Московия как часть золотой орды

Элия (Франция) 15.06.2014 07:46

1 0

Светлана (Москва) 15.06.2014 12:34

1 0

Марина (Россия) 24.12.2018 16:21

http://blog.babich.me/2014/03/15-mifov-rossijskoj-istorii.html
15 мифов российской истории

http://uainfo.org/blognews/398664-kak-moskoviya-ukrala-istoriyu-kievskoy-rusi-ukrainy-doklad-doktora-istoricheskih-nauk.html мифы московии истории СУПЕР.

0 0

Марина (Россия) 24.12.2018 16:25

0 0

Марина (Россия) 24.12.2018 16:25

Создатели искусственной не этнической российской систематезированной имперской мовы(Так Ломоносов сам говорил) это татарин Карамзин-Кара Мурза,полу татарин и эфиопский еврей Пушкин и карельский помор Михайло Ломоносов!! Короче одни славяне мать вашу!!)))))))))))))))))

0 0

Марина (Россия) 24.12.2018 16:25

Любят русские люди бунтовать!
«Любят русские люди бунтовать!
Встанут на колени перед барским домом и стоят подлецы!
И ведь знают, что бунтуют и всё равно стоят!»
М.Е.Салтыков-Щедрин.
———————————————————————————————————————

0 0

Марина (Россия) 24.12.2018 16:26

поскреби русского найдешь татарина
Таганка, Чертаново, Каширское,Кремль,Арбат. и многие другие монголо- татарские названия Москвы
http://asiarussia.ru/articles/4609/

Петр царь не настоящий.

0 0

Марина (Россия) 24.12.2018 16:27

Источник

В 13-16 веках Московия ничем не отличалась от других вассальных княжеств Орды.
Весьма мало отличалась Московия и от Казанского, Астраханского и Сибирского Царства, коими как и Москвой правили знатные татаро-монголы. При этом, что удивительно, несмотря на то что в Московии, в 15 веке, в отличии от остальной Орды было православие, оно никоим образом не было схожим с теми верованиями которые были у жителей Руси, Новгорода и Пскова.
Правители Москвы хотя и были православными, но одежды предпочитали восточные, и на всех официальных приемах носили арабские тюрбаны и кривые сабли.
Да что знать, и сами московиты ходили в восточных одеждах, а женщин держали взаперти в теремах, причем женщинам при выходе на улицу следовало, по восточному обычаю, закрывать лицо чадрой.
Женщин, по мусульманской традиции, не допускали в храмы, и они молились у стен храмов.
В Московии царил строгий сухой закон, а при встрече московиты приветствовали друг друга словом «Салам», сокращение от традиционного мусульманского приветствия: «Ас-саляму алейкум».
Нравы в Московии, изначально были исключительно мракобесные, порицалось любое образование.
Фактически в таком ужасном положении досталась она первому ученому князю Московии, Ивану Грозному.
Церковь в Московии того периода была несторианского толка, очень сильно авторитарной.
Важнейшей ее догмой было признание царя – представителем Бога на Земле.
Соответственно, как самому близкому к Богу человеку – царю позволялось все, и естественно раз царь фактически это Бог в человеческом подобии, то рабы Христовы, все без исключения – его рабы, ну и так далее..
До 18 века Московская религия запрещала всякое общение с иноверцами!

Путь становления Московского государства, это ордынский тип «державности».
Новая Орда, со столицей в Москве полностью разрушила и разграбила все покоренные ею города и страны. Были полностью уничтожены культура и ремесла Новгорода и Пскова.
Особенно уничтожались и преследовались люди большого ума.
Сам Карамзин, а он, в общем-то, историк промосковского толка, писал:
— Начиная с 13 века Московия не только не подвинулись вперед в гражданском законодательстве, но и кажется, отступила, назад к первобытному невежеству народов в сей важной части государственного благоустройства!
То есть, Москва не только внешне и внутренне стала Ордой, но и деградировала дальше!

Когда, о желании Московского Князя занять трон Константинополя донесли Крымскому Царю, который небезосновательно считал Ивана IV своим подданным, он весьма возмутился, и потребовал от Ивана IV ответа.
Заметьте, начиная с 1473 года, когда Иван III на Библии принес присягу Крымским Гиреям, до 1563 года между Крымской Ордой и Московией не существовало никаких серьезных разногласий. Крымский Владыка даже позволил Ивану Грозному в 1552 году захватить Казанское, а позже, в 1554 году, Астраханское Царство.
Но после заявки на трон Константинополя, начиная с 1563 года отношения между Московией и Крымской Ордой стали резко меняться, и в 1570 году турецкий Султан даже потребовал вхождения Московии в состав Османской Империи!
«С 1563 по 1570 г. Иванъ напрасно старался предотвратить татарское нашествие. Безуспешно послы его, как Нагой и Ржевский, являлись к хану с миролюбивыми речами и великолепными подарками. Но султан потребовал возвращения Казани и Астрахани и признания Московского государства подвластным Порте».
К. Валишевский. «Иван Грозный», стр. 224.

Источник

В статье развенчивается миф, который стал основополагающим в современной украинской историографии, о том, что в XIII-XV веках Россия называлась «Московией» и была улусом Золотой Орды, а Украина представляла собой могущественное европейское государство, которого боялись и московиты, и татары и даже злобные тевтоны

Сразу предупрежу своих читателей – я не русский по национальности, и не гражданин РФ, и даже бывал в России всего несколько раз в молодости только как путешественник, поэтому обвинять меня в русском национализме бессмысленно. Просто у меня имеется свой взгляд на некоторые вещи, основанный на открытых источниках, а не на каких-то конспирологических версиях, не подтвержденных документально.

Недавно услышал по украинскому телевидению речь какого-то записного украинского историка о том, что, мол, когда Москва была улусом Золотой Орды, Киев был столицей могущественного европейского государства. Фамилия этого историка была Ветрович, кажется, он главный историк города Львова, и даже мне, не историку, стало ясно, что к истории этот персонаж имеет очень далекое отношение. После утверждения о «московском улусе» мне стало интересно разобраться в истории Москвы и Киева, и вот какие интересные вещи я открыл.

Для начала пришлось посмотреть на карту Руси XIII-XV столетий, причем карта эта не из русского учебника истории, а из украинского. Я сразу нашел Золотую Орду и увидел, что она никогда не распространялась на русские земли, всегда имевшие собственную государственность, поэтому вопрос об «улусе» как бы отпал сам собой.

Границы Руси и Золотой Орды. Если и были какие-то улусы в этом татарском государстве на западе, то только Волжская Болгария, Крым и Заднепровщина

Потом я посмотрел на расположение Киева и увидел, что хотя он в XIII веке тоже не принадлежал Орде, но его сначала фактически, а уже потом и юридически захватило Великое княжество Литовское. До этого, правда, Киев платил дань монголо-татарам, как и Москва, и князья получали от Орды ярлык на княжение. Но, в отличие от Москвы, Киев уже перестал быть столицей государства, так как из него сбежал в «Московию» киевский (всерусский) митрополит, а за ним и все русские князья Рюриковичи вместе со всей русской и нерусской киевской знатью. В результате Украина тех времен стала вотчиной князей Гольшанских и Гедиминовичей, а их к славянам отнести просто невозможно, так как они были чистокровными литовцами. Но эти литовцы не правили Киевом, как положено, а заселили его своей литовско-польской родней и просто высасывали из него все соки, которые не успели высосать монголо-татары, потому скоро Киев превратился чуть ли не в деревню.

Что касается «Могущественного европейского государства», то тоже непонятно, о чем речь идет, так как украинские земли по Днепру в те времена входили в состав Великого княжества Литовского как третьестепенная колония. А Киев, разоренный еще монголо-татарами, так и остался провинциальным городишком этого княжества вплоть до выкупа его русским царем у поляков за 146 тысяч рублей серебром в конце 1660-х годов. И только после вхождения в состав России (или «Московии», как выразился украинский «историк») Киев начал хоть как-то возрождаться, но уже как русский город, а не литовский и не польский.

Старинная карта Польской Речи Посполитой. Где здесь «могущественное государство Украина»?

Итак, что же мы видим?

Первое: «Московия» никогда не была улусом Золотой орды, да и столицей «Московии» Москва стала только в 1328 году, когда в нее из Владимира переехал бывший киевский митрополит. Первым московским князем стал Иван I Калита, но он, что самое интересное, не именовался «князем московским». Калита носил титул «Князь великия всея Руси», и это следует отметить особо, так как, сидя в Москве, он правил не Московией, а именно Русью. Правда, не все княжества хотели подчиняться власти первого русского царя (кесаря, или «кайзера», как фигурировало в иностранных дипломатических документах), но начало преодоления раздробленности Руси было положено.

Источник

Московия – улус Золотой орды, а Украина – могущественное европейское государство?

В статье развенчивается миф, который стал основополагающим в современной украинской историографии, о том, что в XIII-XV веках Россия называлась «Московией» и была улусом Золотой Орды, а Украина представляла собой могущественное европейское государство, которого боялись и московиты, и татары и даже злобные тевтоны

Сразу предупрежу своих читателей – я не русский по национальности, и не гражданин РФ, и даже бывал в России всего несколько раз в молодости только как путешественник, поэтому обвинять меня в русском национализме бессмысленно. Просто у меня имеется свой взгляд на некоторые вещи, основанный на открытых источниках, а не на каких-то конспирологических версиях, не подтвержденных документально.

Недавно услышал по украинскому телевидению речь какого-то записного украинского историка о том, что, мол, когда Москва была улусом Золотой Орды, Киев был столицей могущественного европейского государства. Фамилия этого историка была Ветрович, кажется, он главный историк города Львова, и даже мне, не историку, стало ясно, что к истории этот персонаж имеет очень далекое отношение. После утверждения о «московском улусе» мне стало интересно разобраться в истории Москвы и Киева, и вот какие интересные вещи я открыл.

Для начала пришлось посмотреть на карту Руси XIII-XV столетий, причем карта эта не из русского учебника истории, а из украинского. Я сразу нашел Золотую Орду и увидел, что она никогда не распространялась на русские земли, всегда имевшие собственную государственность, поэтому вопрос об «улусе» как бы отпал сам собой.

Потом я посмотрел на расположение Киева и увидел, что хотя он в XIII веке тоже не принадлежал Орде, но его сначала фактически, а уже потом и юридически захватило Великое княжество Литовское. До этого, правда, Киев платил дань монголо-татарам, как и Москва, и князья получали от Орды ярлык на княжение. Но, в отличие от Москвы, Киев уже перестал быть столицей государства, так как из него сбежал в «Московию» киевский (всерусский) митрополит, а за ним и все русские князья Рюриковичи вместе со всей русской и нерусской киевской знатью. В результате Украина тех времен стала вотчиной князей Гольшанских и Гедиминовичей, а их к славянам отнести просто невозможно, так как они были чистокровными литовцами. Но эти литовцы не правили Киевом, как положено, а заселили его своей литовско-польской родней и просто высасывали из него все соки, которые не успели высосать монголо-татары, потому скоро Киев превратился чуть ли не в деревню.

Что касается «Могущественного европейского государства», то тоже непонятно, о чем речь идет, так как украинские земли по Днепру в те времена входили в состав Великого княжества Литовского как третьестепенная колония. А Киев, разоренный еще монголо-татарами, так и остался провинциальным городишком этого княжества вплоть до выкупа его русским царем у поляков за 146 тысяч рублей серебром в конце 1660-х годов. И только после вхождения в состав России (или «Московии», как выразился украинский «историк») Киев начал хоть как-то возрождаться, но уже как русский город, а не литовский и не польский.

Что касается «Московии», «населенной угро-финнами и прочими мокшами» то всем украинским «историкам» следовало бы знать, что после разорения украинских земель монголо-татарами более 80% всех тогдашних украинцев как раз и сбежали в ту самую «Московию». Правда, тогда столицей Руси была не Москва, а город Владимир, основанный, кстати, киевским князем, крестителем «Киевской Руси» Владимиром Святославовичем и получивший его имя. Спустя чуть более 100 лет другой киевский князь – Владимир Мономах, – принялся укреплять город и собирался переносить в него из Киева столицу «Киевской Руси». В 1240 году, после разорения Киева монголо-татарами, столица Древнерусского государства (или «Киевской Руси», как больше нравится современным украинцам) окончательно переехала во Владимир со всеми последствиями, описанными выше – и кафедрой митрополита (высшей духовной властью любой тогдашней страны), и знатью со всеми своими атрибутами, и всеми низшими сословиями вплоть до крестьян, расселившихся потом по всей “Московии”.

Итак, что же мы видим?

Первое: «Московия» никогда не была улусом Золотой орды, да и столицей «Московии» Москва стала только в 1328 году, когда в нее из Владимира переехал бывший киевский митрополит. Первым московским князем стал Иван I Калита, но он, что самое интересное, не именовался «князем московским». Калита носил титул «Князь великия всея Руси», и это следует отметить особо, так как, сидя в Москве, он правил не Московией, а именно Русью. Правда, не все княжества хотели подчиняться власти первого русского царя (кесаря, или «кайзера», как фигурировало в иностранных дипломатических документах), но начало преодоления раздробленности Руси было положено.

Второе: отток населения с южных территорий «Киевской Руси» начался еще до монголо-татарского нашествия, но именно после него переселение «украинцев» в «Московию» приняло тотальный характер. Практически все киевские летописцы тех времен замечают, что «Русь обезлюдела». Многие «историки» относят процесс обезлюдевания ко всей Руси, но и дураку понятно, что «обезлюдевание» – это не «уничтожение», а миграция с одной части территории на другую. А куда ломанулись все «украинцы» после начала нашествия? Естественно, не в Европу и не в Азию, они все отправились на север, в «Московию», где было поспокойнее и посытнее. При этом никто на родину (на Окраину) так и не вернулся, это в летописях отмечается особо.

Таким образом констатируем факт, что возвышение «Московии» инициировали непосредственно «украинцы», потомки которых, кстати, сегодня и населяют Российскую Федерацию в своем большинстве. А на «обезлюдевших» землях начали массово селиться литовцы, поляки, которых привели с собой литовские Гольшанские и Гедиминовичи, мало того – они стали активно смешиваться с татарами, также оставшимися на завоеванных землях (напомним, что истинные татары – народ земледельческий, в отличие от кочевых монголов). Не отсюда ли растут корни казачества, одним из самых ярких иконных образов которого является украинский козак Мамай? Какое-то не совсем русское или литовское имя, да и слово «козак» по мнению многих историков происходит из степей Средней Азии, в частности, Казахстана, покоренного монголами.

Третье: Украина никогда не была «могущественным европейским государством», так как она была частью Великого Литовского княжества, а затем – Короны Польской Речи Посполитой. Украина впервые начала упоминаться в западных хрониках с возникновением Гетманщины, которую позже поделили между собой русские и поляки. До этого Киев был захолустным городком правобережной части Гетманщины (или Малороссии), а после полного вхождения этой Гетманщины в состав России ни о какой «столице» по отношению к нему вообще не могло быть и речи до создания в 1921 году Украинской ССР. Но это уже совсем другая история.

Источник

Московское княжество, как Улус золотой Орды

Публичная власть над Северо-Восточной Русью хана Орды проявлялось в следующем: Орда появилась как продукт завоевательной и уже затем административной деятельности. Причем, деятельность административная тоже осуществлялась военными: «Лагерь каждого из армейских командиров становился центром местной администрации. Следует помнить, что, в отличие от императорской гвардии, армия не находилась на постоянной службе; предполагалось, однако, что возможно проведение мгновенной мобилизации. Для достижения этой цели вся страна была поделена на множество военных округов, соответствующих размеру и численности армейских соединений и названных на основании их распределения. Так, наиболее крупные районы были известны как тумены; каждый тумен подразделялся на тысячи, сотни и десятки. В каждом таком районе, вплоть до сотни, находился руководящий штаб соответствующего армейского соединения, который в случае необходимости служил центром мобилизации. Районные штабы становились центром гражданской, равно как и военной, администрации. Через них были организованы и поддерживались системы почтово-конной (ям) и курьерской служб, а также сбора налогов. Таким образом, каждый командир более крупного армейского соединения становился одновременно гражданским наместником района» (Вернадский Г. В. Монголы и Русь. Тверь ; М., 1999. С. 130–133.)

Вершиной ступенчатой организации военно-гражданской системы был хан, как главное лицо в армии и государстве. При ханах существовал высший совещательный орган и высшие представители исполнительной власти. Покоренные земли тоже охватывались названной централизованной военно-чиновничьей организацией публичной власти. «Диван посылал в покоренные земли своих чиновников-баскаков. Баскаки были на Руси, в Камской Булгарии, на Кавказе, в причерноморских городах и в Средней Азии» ( Всемирная история. В 24 т. Т. 8. Крестоносцы и монголы. Минск : Литература, 1998. С. 489.)

В дальнейшем, постепенно, как и в других монгольских улусах, по мере развития феодализма и военного ослабления Орды, система публичной власти хана в завоеванных землях изменяется. Военный государственный уклад значительно смягчается. В плане ограбления покоренных территорий наблюдается постепенное смягчение и передача функций сбора дани для хана, местной аристократии. Взамен ступенчатой военизированной административно-территориальной системы наблюдается рост полномочий местной знати. Подчиненная Орде Северо-Восточная Русь часть продолжительности русско-ордынских отношений принимала навязываемую ей административно-политическую организацию публичной власти хана, в целом повторяла организацию ее в Орде и динамику ее изменения.

Русь была разделена на тьмы, примерно повторяющие границы княжеств. Тьмы первоначально управлялись ордынскими чиновниками, княжества управлялись в пределах их компетенции князьями на основании ярлыка хана. «Для поддержания своей власти и сбора дани монголы создали на Руси баскаческую военно-политическую организацию. По русским княжеским центрам монголы посадили своих воевод-баскаков. Во Владимире сидел старший баскак, которому подчинялись все остальные. Баскаки имели свое управление. В их распоряжении находились специальные военные отряды, командный состав которых состоял из завоевателей, рядовой – в основном из набранного насильно, местного населения. Баскаки следили за взиманием дани, выполнением повинностей, осуществляли контроль за деятельностью князей». (Всемирная история. В 24 т. Т. 8. Крестоносцы и монголы. Минск, 1998. С. 491.)

Многочисленные летописные свидетельства подтверждают сказанное. В повести о мучении св. Михаила Черниговского сказано о том, что Батый поставил наместников и властей своих по всем городам русским (Никоновская летопись. Т. X. М., 2000. С. 130. (Полное Собрание Русских Летописей).
В рассказе об Ахмате, баскаке курском, летописец говорит, что Ахмат держал баскачество курского княжения, другие же татары держали баскачество по иным городам, во всей Русской земле и были велики (Там же. С. 162.). (А ведь Курск это крохотный городок в Руси XΙΙΙ-XV вв., но имеет баскака).

Под 1262 г. летописец говорит, что по всем городам русским был совет на татар, которых Батый и его сын Сартак посажали по всем городам русским властителями (Там же. С. 143.).

Проезжая по русским землям в 1246 г., Плано Карпини пишет о татарских «префектах» в завоеванных ими землях: «Башафов (Baschathos), или наместников, своих они ставят в земле тех, кому позволяют вернуться; как вождям, так и другим подобает повиноваться их мановению, и если люди какого-нибудь города или земли не делают того, что они хотят, то эти башафы возражают им, что они неверны Татарам, и таким образом разрушают их город и землю, а людей, которые в ней находятся, убивают при помощи сильного отряда Татар, которые приходят без ведома жителей по приказу того правителя, которому повинуется упомянутая земля, и внезапно бросаются на них, как недавно случилось, еще в бытность нашу в земле Татар, с одним городом, который они сами поставили над Русскими в земле Команов» (Карпини Д. История Монгалов. М., 1957. С. 56.).

В определенный период русско-ордынских отношений, чтоб управлять населением и администрацией в своих княжествах, русские князья должны были дополнительно получить для себя ханское утверждение на это управление. Князья наделялись от хана полномочиями и обязанностями по управлению русскими землями, были ответственны перед ханом за свои управленческие действия и результаты. Только так князья могли стать носителями политической власти в княжестве, только будучи исполнителями ханской власти и волеизъявлений. Только так они могли быть князьями, управляющими делами в княжествах, а не «князьями без княжеств».

Наделение полномочиями по управлению княжеством не было бессрочным. Хан мог отнять данные полномочия, передав их другому князю, соответствующим образом легально это оформив – выдачей ярлыка. Когда умирал хан, у следующего хана русские представители светской и духовной власти в русских землях заново получают новые утверждения по управлению своими землями, их населением, паствой, с соответствующими обязанностями. Например: «…Того же лета Бердибекъ царь въ Орде седее на царьстве, а отца своего оубилъ, а братью свою побилъ. А Олексии митрополить прииде изъ Орды, а князь велики Иванъ и вси князи Роусьскыи и князь Василии Михаиловичь поидоша въ Ордоу. А князь Всевололъ тако же поиде въ Ордоу» (Рогожский летописец, Тверской сборник. Т. XV. М., 2000. Стб 66. (Полное Собрание Русских Летописей).

«Князь Дмитрий Михаиловичь Тверский, внук Ярославль, съ пожалованиемъ отъ царя Азбяка на великое княжение Володимерское» (Никоновская летопись. Т. X. М., 2000. С. 188. (Полное Собрание Русских Летописей).
В этот период ханской волей легко нарушались русские обычаи наследования стола.
На этом этапе князья должны были хану служить, иначе они не будут княжить, возможно, не будут и жить, а их земли подвергнутся разорению: «Здума Андреи князь Ярославич с своими бояры бегати, нежели цесаремъ служити, и побеже на неведому землю со княгынею своею и с бояры своими. … «» … И погнаша Татарове в след его (Андрея Ярославича), и постигоша и у города Переяславля. Богъ же сохрани и молитва его отца. Татарове же россунушася по земли и княгыню Ярославлю яша, и дети изъимаша, и воеводу Жидослава ту убиша, и княгыню убиша, и дети Ярославли в полонъ послаша, и людии ещисла поведоша до конь и скота, и, много зла створивше, отидоша» (Лаврентьевская летопись. Т. I. М., 1926. Стб. 473. (Полное Собрание Русских Летописей).

Это было не просто формальное признание власти хана, не просто принятие от него ярлыка в процессе исполнения традиционной унизительной процедуры. Это профессиональное, подчиненное участие князей в исполнительном, административном осуществлении в русских землях власти хана. Управление от имени хана, должно сочетаться с реальным управлением для хана, с выполнением всех его распоряжений, с высшим властным характером решений хана как высшего представителя публичной власти. Михаил Тверской и Иван Калита известны сбором дани для хана, Александр Невский известен жестоким принуждением новгородцев к переписи, осуществляемой ордынскими «численниками».
Назипов Ильгиз Ильдарович

Источник

• ← Москиты в крыму как бороться
• Московская академия фотографии как поступить →