Методы уголовного процесса как науки
Предмет и метод уголовного процесса
УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС (ЭКЗАМЕН)
Понятие и сущность уголовного процесса.
Уголовный процесс (вид социально-правовой деятельности) – это осуществляемая в пределах и порядке, установленных законом и отвечающая своему назначению деятельность наделенных соответствующими полномочиями госорганов, а также возникающие в связи с этой деятельности правоотношения.
Сущность уголовного процесса – это совокупность и система уголовно-процессуальных отношений.
Предмет и метод уголовного процесса.
Характер этого воздействия определяется методами правового регулирования. Понятие метода правового регулирования отвечает на вопросы: как, по какому принципу строятся правоотношения, составляющие предмет той или иной отрасли права.
В уголовно-процессуальном праве широко используется императивный метод правового регулирования (от лат. impero — приказывать, предписывать). При использовании императивного метода организации правоотношений право или обязанность субъекта на совершение определенных процессуальных действий возникает не по его свободному усмотрению и не из договоренности с другими субъектами, а по властному велению закона, т.е. в силу публичной обязанности перед государством. Так, право следователя возбудить уголовное дело при наличии для того необходимых оснований и условий одновременно есть и его публичная обязанность. Просьба обвиняемого об обеспечении ему помощи защитника императивно порождает соответствующую обязанность органов предварительного расследования или суда, причем подобная обязанность возникает у них не только перед обвиняемым, но и перед государством, которое в лице законодателя устанавливает определенные санкции за ее неисполнение (признание недопустимыми полученных при этом доказательств, возвращение дела прокурором на дополнительное расследование и т.д.). Императивный метод предполагает обязательное участие в правоотношении помимо прочих субъектов государственного органа или должностного лица, действующих в силу служебного долга, ex officio (лат.).
Другой метод правового регулирования,используемый в уголовном судопроизводстве,— диспозитивный (от лат. dispositio — свободное распоряжение, усмотрение). Это такой способ построения правоотношений, когда субъект реализует свое право или по собственному, единоличному усмотрению, или по добровольному соглашению с другими субъектами. Реализация процессуальных прав и обязанностей при этом не диктуется публичной обязанностью перед государством, а субъект никому не должен давать отчет в выборе того или иного варианта своего поведения. Например, обвиняемый по общему правилу вправе по своему усмотрению требовать допуска защитника к участию в уголовном деле либо отказаться от его помощи.
Предмет и методы уголовного процесса
Вы будете перенаправлены на Автор24
Под уголовным процессом может пониматься:
В каждом из этих значений уголовный процесс может быть охарактеризован через свой предмет и методы (в философском и юридическом смысле).
Предмет – вещь, явление или состояние, на осмысление которых направлено рассуждение.
Метод – способ познания предмета.
Уголовный процесс как деятельность
Под уголовно-процессуальной деятельностью понимается урегулированная законом совокупность активных действий и решений участников уголовного процесса. Уголовный процесс осуществляется при широком усмотрении правоприменителей – дознавателей, следователей, прокуроров, суда и пр. Отношения, возникающие между участниками в ходе осуществления уголовно-процессуальной деятельности, называются уголовно-процессуальными.
В уголовном процессе как властной деятельности можно выделить общий и частные предметы:
Метод уголовно-процессуальной деятельности сочетает в себе публичные и диспозитивные начала:
Готовые работы на аналогичную тему
Иногда говорят и том, что метод уголовного процесса как вида деятельности – состязательный: стороны, представляющие разные позиции по одному вопросу (виновности, необходимости применения мер пресечения), представляют свои доводы независимому арбитру – суду, который вправе по собственному усмотрению разрешить спор сторон.
Уголовный процесс как отрасль права
Будучи совокупностью правовых норм, уголовный процесс также характеризуется предметом и методом регулирования.
В качестве предмета регулирования выступают однородные по своей природе общественные отношения, возникающие в ходе осуществления уголовно-процессуальной деятельности (как по рассмотрению обвинения, так и по частным вопросам судопроизводства). Следовательно, предмет отрасли уголовно-процессуального права – уголовно-процессуальные отношения между участниками процесса, в рамках которых субъекты имеют права и обязанности и несут уголовно-процессуальную ответственность.
В рамках отрасли уголовного процесса используются методы дозволения, обязывания и запрещения:
Сочетание императивных и диспозитивных методов в нормах уголовно-процессуального права позволяет сделать вывод, что данная отрасль является публичной, т. е. в ней преобладают властные предписания, а не усмотрение сторон.
Уголовный процесс как наука и учебная дисциплина
Уголовный процесс как наука и учебная дисциплина направлен на научное осмысление уголовно-процессуальной деятельности и регулирующих ее уголовно-процессуальных норм, он представляет собой совокупность теорий, доктрин, школ, концепций, научных взглядов на сущность процесса в целом и отдельных его институтов.
В рамках науки уголовного процесса используется широкий арсенал методов:
Наука уголовного процесса
История развития уголовно-процессуального законодательства сопровождается и развитием науки уголовного процесса. Наука уголовного процесса – юридическая наука, т.е. направление деятельности человека по выявлению и изучению закономерностей общественных отношений, возникающих в связи с их урегулированностью нормами права. Применительно к уголовному судопроизводству речь идет о закономерностях, возникающих в ходе производства, которое урегулировано нормами уголовно-процессуального права.
Науку уголовного процесса следует отличать от уголовно-процессуальной теории. Теория представляет собой совокупность взглядов, идей, выводов, раскрывающих закономерности существования какого-либо предмета и явления. Теория – наиболее развитая форма организации научного знания, позволяющая получить целостное представление о закономерностях и существенных связях действительности. Главная задача теории – дать научное описание и объяснение предмета познания. Наука же предполагает динамический поступательный процесс познания, включает способы его организации, т.е. представляет собой деятельность. Иначе говоря, теория – результат научной деятельности.
Предметом науки уголовного-процесса является, во-первых, деятельность участников уголовного судопроизводства, общественные отношения, возникающие в связи с этой деятельностью. Однако указанные общественные отношения являются правоотношениями, урегулированы нормами уголовно-процессуального права. Таким образом, наука уголовного процесса изучает уголовно-процессуальную деятельность сквозь призму уголовно-процессуального права, т.е. последнее также является предметом науки уголовного процесса. Однако этим предмет науки уголовного процесса не исчерпывается. Наука предполагает создание и совершенствование теорий, а также методов самого научного познания (методологии науки). Теоретические проблемы, а также вопросы методологического характера также составляют предмет науки.
Предмет науки тесно связан с ее системой, задачами и методом. Система науки – упорядоченное и последовательное изложение основных ее проблем. Система науки уголовного процесса во многом обусловлена системой уголовно-процессуального законодательства и в то же время оказывает на нее обратное влияние. В науке уголовного процесса предлагается выделять общую и особенную части. Согласно этому подходу в общую часть включаются: вопросы истории развития уголовного процесса, уголовно-процессуального законодательства и уголовно-процессуальной науки, вопросы содержания и сущности уголовного процесса, его назначение и принципы; проблемы доказательств, статуса участников уголовного процесса, применения мер процессуального принуждения, реабилитации в уголовном процессе; основные положения об уголовно-процессуальных актах, ходатайствах и жалобах, процессуальных сроках, процессуальных издержках; уголовный процесс зарубежных государств.
Особенная часть предполагает изучение уголовного судопроизводства, его правового регулирования, теоретических и методологических проблем применительно к конкретным стадиям уголовного процесса: возбуждения уголовного дела, предварительного расследования, подготовки уголовного дела к судебному заседанию, судебного разбирательства в суде первой инстанции, производстве в суде второй инстанции, исполнении приговора, в стадиях производства в надзорной инстанции и возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств; особенности производства по отдельным категориям уголовных дел и в отношении отдельных категорий лиц; вопросы международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства.
Наука уголовного процесса позволяет не только правильно понять сущность уголовного судопроизводства, оптимизировать правоприменительную практику и процесс совершенствования законодательства, но и спрогнозировать последствия применения правовых новелл, перспективы развития правоприменительной практики и уголовно-процессуального законодательства. Наука уголовного процесса выполняет не только объясняющую, но и ориентирующую функцию. Совершенствование уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики должно происходить с учетом научных прогнозов, выявленных закономерностей, потребностей уголовного судопроизводства. Поэтому основной задачей науки уголовного процесса является совершенствование уголовно-процессуальной деятельности посредством ориентации правоприменительной практики на правильное применение уголовно-процессуальных норм с учетом их действительного смысла, а также путем выявления недостатков процессуальной регламентации производства по уголовным делам.
Большое значение в уголовно-процессуальной науке имеют вопросы методологии, т.е. системы научных взглядов на совокупность правил, требований, ориентирующих субъекта в его познавательной и предметно-образующей деятельности применительно к выбору способа, средства и необходимых операций, которые должен совершить субъект деятельности, чтобы достичь поставленной цели. Условно выделяют методологию науки – учение о приемах методах и средствах познания и методологию практической деятельности.
Методы, используемые наукой уголовного процесса характерны для общественных наук вообще и ряда правовых наук, в частности.
Общим методом научного познания является диалектический метод, который предполагает изучение проблем производства по уголовным делам в развитии изучаемого объекта, с учетом этапов его эволюции, в связи с другими проблемами и конкретными условиями функционирования.
Диалектический метод предполагает изучение объекта с использованием категорий общего и отдельного, в единстве содержания и формы, с учетом причин возникновения, закономерностей и следствий существования. Кроме того, правилами, вытекающими из диалектического метода, являются: объективность и всесторонность рассмотрения, единство исторического и логического, анализа и синтеза.
Диалектический метод не заменяет частные методы познания, а организует их, ориентирует на правильное использование методов и адекватное осмысление результата. При этом немаловажное значение имеет сочетание диалектического метода с частно-научными методами: системного и структурного анализа, сравнительно-правовым, комплексным, формально-логическим и формально-юридическим, историческим, статистическим, социологическим и др.
Важнейшие периоды развития науки уголовного процесса в целом соответствуют основным этапам развития отечественного уголовно-процессуального законодательства. В то же время научные результаты оказывали и обратное воздействие на законотворческий процесс, последовательно обусловливая совершенствование уголовно-процессуального законодательства.
Как отмечается в литературе, самостоятельная отрасль российского уголовно-процессуального права сформировалась после утверждения первого Уголовно-процессуального кодекса в Своде законов Российской Империи 1832 г. В тот период в России господствовал инквизиционный уголовный процесс с совмещением процессуальных функций в одном лице и формальной системой доказательств, когда их юридическая сила определялась законодателем априори. Научные труды в этот период (Я. Барщева, Н. Стояновского и др.) в основном представляли собой апологетику такой системы судопроизводства.
После Судебной реформы 1864 г., в ходе которой вступил в действие Устав уголовного судопроизводства, закрепивший состязательные начала процесса с его подразделением на предварительное и окончательное производство, гласность и устность процесса, суд присяжных, оценку доказательств по внутреннему убеждению, наблюдается всплеск научных исследований высокого уровня, проведенных видными учеными-процессуалистами: А. Кистяковским о мерах пресечения (1868), К. Арсеньевым о предании суду (1870) и о судебном следствии (1871). Опубликованы курсы уголовного судопроизводства А. Чебышева-Дмитриева (1875), Д. Тальберга (1889), И. Фойницкого (1896), С. Викторского (1912). Данные курсы до настоящего времени во многом представляют собой образцы научных исследований в плане юридической техники и глубины изучения проблемы. Кроме того, работы этих ученых не потеряли актуальности и в связи с идеями о необходимости возвращения к лучшим достижениям дореволюционного уголовного процесса.
После 1917 года отечественная наука уголовного процесса развивалась в направлении обоснования существования особого типа уголовного судопроизводства – социалистического уголовного процесса, который направлен на защиту интересов трудящихся, т.е. большинства населения. Вместе с тем, проявление принципа состязательности и иных процессуальных принципов убедительно свидетельствовало, что по форме отечественный уголовный процесс являлся процессом смешанной формы с состязательным судебным разбирательством, но с предварительным расследованием, предполагающим неравенство прав следователя и обвиняемого по осуществлению процесса доказывания, ограничение гласности, преобладание письменности. Вместе с тем гарантии прав подозреваемого и обвиняемого в послереволюционном уголовном процессе всегда были развиты достаточно сильно. Поэтому имевшие место в отечественной истории массовые репрессии – в основном результат нарушения принципа законности, а не следствие процессуальной регламентации уголовного судопроизводства.
Следует отметить две блестящие работы с анализом развития науки послереволюционного периода, увидевшие свет соответственно в 1960 и 1980 гг. Это труд Н.Н. Полянского «Очерк развития советской науки уголовного процесса» и работа коллектива авторов (Н.С. Алексеев, В.Г. Даев, Л.Д. Кокорев) «Очерк развития науки советского уголовного процесса».
Первый этап развития послереволюционной науки уголовного процесса характеризовался борьбой за право на существование социалистического государства. К этому периоду относятся декреты советской власти о суде (1917-1918), первый послереволюционный уголовно-процессуальный кодекс (УПК РСФСР 1922 года), УПК РСФСР 1923 года. Последний документ действовал на протяжении почти четырех десятилетий. 31 октября 1924 г., в связи с образованием СССР (1922) и принятием Конституции СССР (29 октября 1924 г.) были разработаны и утверждены Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, установившие общие принципы уголовного процесса в масштабе Союза ССР. В это время предпринимаются первые шаги в направлении научного обобщения государственно-правовой деятельности в области уголовного судопроизводства. Это труды А. Я. Вышинского, Н. М. Полянского, М. А. Чельцова-Бебутова, М. С. Строговича. Однако в этот период исследования носят общий характер и не связаны с глубоким изучением конкретных уголовно-процессуальных проблем.
Конституция СССР 1936 г., законодательно закрепила демократические принципы судопроизводства: гласность судебного разбирательства, обеспечение обвиняемому права на защиту, независимость судей и подчинение их только закону и др. В области уголовно-процессуальной политики этот этап характеризуется активным развитием науки уголовного процесса – прежде всего применительно к проблемам доказательственного права. Выходят в свет монографии А.Я. Вышинского «Теория доказательств» (1941), М.С. Строговича «Учение о материальной истине в уголовном процессе (1947), «Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе» (1955) и ряд других работ.
Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г. закрепили линию на некоторое расширение и более надежную охрану прав личности в уголовном процессе. Принятый в 1960 году уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (вступил в силу с 1 января 1961 года) воспроизвел и развил положения Основ уголовного судопроизводства по поводу прав личности в уголовном процессе. Соответственно наука уголовного процесса того периода развивалась в направлении изучения проблемы гарантий прав и законных интересов личности. Этим проблемам посвятили свои исследования В.З. Лукашевич («Гарантии прав обвиняемого в советском уголовном процессе», 1959; «Гарантии прав обвиняемого в стадии предания суду», 1966); Куцова Э.Ф. («Гарантии прав личности в советском уголовном процессе», 1972); Юрченко В.Е. «Гарантии прав потерпевшего в судебном разбирательстве», 1977) и др.
В этот период в науке уголовного процесса активно изучаются фундаментальные вопросы судопроизводства: сущность процесса, его цели и задачи, процессуальные гарантии, уголовно-процессуальные правоотношения, уголовно-процессуальный закон, процессуальная форма, процессуальные акты и т. д. Этим вопросам посвящены в частности работы Б.А. Галкина («Советский уголовно-процессуальный закон», 1962); В.И. Каминской («Уголовно-процессуальный закон // Демократические основы советского социалистического правосудия», 1965); П.С. Элькинд («Сущность советского уголовно-процессуального права». 1963); Я.О. Мотовиловкера (Вопросы теории советского уголовного процесса, 1971); В.Н. Шпилева («Содержание и формы уголовного судопроизводства», 1974); В.П. Божьева («Уголовно-процессуальные правоотношения», 1975); М.С. Строговича, Л.Б. Алексеева, А.М. Ларина («Советский уголовно-процессуальный закон, проблемы его эффективности», 1979); И.Л. Петрухина, Г.П Батурова, Т.Г. Морщаковой («Теоретические основы эффективности правосудия», 1979) и др.
Выраженный всплеск наблюдается в исследованиях проблем доказательственного права. В 1966 г. опубликована двухтомная монография «Теория доказательств в советском уголовном процессе», переизданная в 1973 г. и по сей день являющаяся одним из основополагающих научных исследований в области доказательственного права. Общие проблемы теории доказательств, доказательственного права в период действия УПК 1960 г. глубоко исследовались В.Д. Арсеньевым, Ф.Н. Фаткуллиным, А.И. Трусовым, Г.Ф. Горским, Л.Д. Кокоревым, Н.П. Кузнецовым, П.С. Элькинд, Ю.К. Орловым, Р.С. Белкиным и С.А. Шейфером и многими другими учеными.
Важнейшее значение для успешного решения задач уголовного процесса имеет широкое, но основанное на законе применение в процессуальной деятельности современных научно-технических средств. Вопросам использования научно-технических средств в процессе доказывания посвятили свои работы Н.И. Порубов, Л.М. Карнеева, А.А. Леви, А.Я. Палиашвили, В.А. Панюшкин, В.А. Серов и др.
Уголовное судопроизводство не может быть эффективным, не будучи сопряженным с применением к отдельным его участникам мер государственного принуждения, необходимых для обеспечения нормального хода уголовного судопроизводства. В этом смысле важнейшей задачей уголовно-процессуальной науки является выработка оснований, условий и порядка их применения. Значительный вклад в развитие этого научного направления внесли Б.Б. Булатов, В.Н. Григорьев, А.П. Гуляев, И.М. Гуткин, В.А. Михайлов, И.Л. Петрухин, О.И. Цоколова и др.
В начале 90-х годов 20 века был взят курс на демократизацию общественной жизни, укрепление законности. Права и свободы личности провозглашены важнейшей ценностью, поставлена задача на усиление гарантий их обеспечивающих. Курс на правовую реформу, в том числе в области уголовного судопроизводства, нашел отражение в ряде нормативных актов и, прежде всего в Конституции РФ 1993 г., где прямо закреплены важнейшие принципы уголовного процесса (законность, состязательность, обеспечение права на защиту; уважение чести и достоинства личности, охрана прав и свобод человека и гражданина; неприкосновенность личности, частной жизни, тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, право на обжалование и др.). На протяжении восьми лет после принятия Конституции РФ в УПК РСФСР 1960 г. вносились перманентные изменения и дополнения, направленные на реализацию конституционных положений. 22 ноября 2001 года принят УПК РФ, который в основной своей части вступил в силу 1 июля 2002 г. УПК РФ привнес в судопроизводство ряд нетрадиционных для отечественного уголовного процесса институтов: предварительный судебный контроль, судебное рассмотрение жалоб на действия и решения должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование; особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и др.
Следует отметить, что УПК 2001 г. оказался крайне нестабильным нормативным актом. На настоящий момент в него внесены многочисленные изменений и дополнения, связанные с производством предварительного расследования (2007 г.), расширением согласительных процедур (гл. 40 1 УПК РФ, 2009 г.), корректировкой порядка применения мер процессуального принуждения (2010 г.) и др.
Отсюда преобладающие научные исследования последнего времени сопряжены с изучением вопросов применения новелл УПК в практической деятельности.
В связи с постепенной реализацией в уголовном судопроизводстве идеи о необходимости судебного контроля за законностью действий должностных лиц в ходе досудебного производства объективно возникла необходимость научного изучения места и роли суда в уголовном судопроизводстве на его различных стадиях, соотношению процессуальных полномочий сторон и суда с принципом состязательности. Об этих проблемах писали в своих работах: В. М. Лебедев («Судебная власть в современной России : проблемы становления и развития», 2001 г.); В. А. Лазарева («Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе», 1999 г.); О. В. Химичева («Судебный контроль за процессуальными действиями и оперативно-розыскными мероприятиями», 1999 г.); С. Д. Шестакова («Состязательность уголовного процесса», 2001 г.); Н. Н. Ковтун («Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России», 2002 г.); Н. А. Колоколов («Судебная власть как общеправовой феномен»: дис. … докт. юрид. наук. 2007 г.) и др.
В последние годы активному реформированию подвергается досудебное производство. Соответственно значительное количество научных исследований посвящено стадии возбуждении уголовного дела и предварительного расследования (Химичева Г. П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности», 2003 и др.).
Формы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании, средства преобразования оперативной информации в доказательства и процессуальные источники, в которые она может быть преобразована исследовались Д.И. Бедняковым, Е.А. Доля, Ю.В. Кореневским, М.Е. Токаревой, А.В. Земсковой и др. Указанные исследования в современный период приобретают особую значимость, поскольку на повестке дня остро стоит вопрос о необходимости повышения эффективности использования информации об обстоятельствах уголовного дела с обязательным условием соблюдения процессуальной формы и процессуальных гарантий.
Представляется, что внимание ученых к частным проблемам на современном этапе вполне объяснимо. Однако таковые не смогут быть успешно разрешены, если не будет достигнута ясность в концептуальных процессуальных вопросах: о назначении уголовного судопроизводства России, его типе, принципах и др. Отсюда следует, что фундаментальные научные исследования в области уголовного судопроизводства в современный период следует рассматривать как важнейшее направление развития процессуальной науки. При этом приоритетной задачей является разработка общей концепции совершенствования уголовно-процессуального права, уголовно-процессуальной деятельности, значимым элементом которой должны стать концепции меньшей общности применительно к отдельным уголовно-процессуальным институтам и направлениям уголовно-процессуальной деятельности.
В период с 1931 по 1953 г., т. е. на протяжении более двух десятилетий, в качестве учебников по советскому уголовному процессу издавались книги лишь двух авторов – М. С. Строговича и М. А. Чельцова-Бебутова. В 1953 г. свет увидел учебник по уголовному процессу под редакцией Д. С. Карева. В последующие годы был опубликован целый ряд учебников и учебных пособий по уголовному процессу. М.С. Строговичем был подготовлен и вышел в свет полный курс уголовного процесса в двух томах (1968 и 1970 г.). Комплексное и глубокое изложение проблем общей части уголовно-процессуальной науки нашло отражение в коллективном труде «Курс советского уголовного процесса: Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова и И.И. Карпеца. 1989 г.).
Наиболее заметными из числа учебников по уголовному процессу для высших учебных заведений последних лет стали учебники под редакцией В.П. Божьева и П.А. Лупинской.
Важное значение как для развития уголовно-процессуальной науки так и для правоприменительной деятельности имеют научно-практические комментарии к УПК, увидевшие свет после его вступления в силу (Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева; научн. ред. В.П. Божьев, 2002; 2008; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под. ред. И.Л. Петрухина, 2002; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.В. Мозякова, 2002; Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, 2003, 2004 и др.).
[1] Цит. по кн.: История политических и правовых учений / Под ред. Нерсесянца. М., 1975. С. 453.