Местное самоуправление как социальный институт
Институт местного самоуправления
Дата публикации: 02.06.2019 2019-06-02
Статья просмотрена: 419 раз
Библиографическое описание:
Московкина, Ю. Ю. Институт местного самоуправления / Ю. Ю. Московкина. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2019. — № 22 (260). — С. 405-407. — URL: https://moluch.ru/archive/260/59995/ (дата обращения: 27.12.2021).
Институт местного самоуправления, понимаемый как форма осуществления народом своей власти [1], является неотъемлемой частью «демократического» общества, как современного.
Для начала следует обозначить сущность понятия политический институт. Под институтом понимается совокупность норм и правил, а также принципов организации политического процесса, на основании которых взаимодействуют и функционируют субъекты политики в процессе реализации их политических интересов и потребностей.
К признакам местного самоуправления, как политического института относятся:
– Набор специфических норм и предписаний, регулирующих поведение людей на местном уровне;
– Наличие потребности общества в местном самоуправлении;
– Чёткая определённость и выраженность цели деятельности МСУ;
– Наличие определённых социальных статусов и ролей;
– Закрепление основ МСУ в Конституции.
Местное самоуправление, как политический институт, немыслимо без нормативно-правовой базы. Деятельность его регулируется Конституцией, а также Федеральными законами, Уставами, положениями. По «основному законы жизни страны» местное самоуправление не входит в систему органов власти. С одной стороны, занимает нижний уровень в вертикали власти, с другой оно признаётся и гарантируется, однако действует в пределах своих полномочий самостоятельно, а его состав формируется населением муниципального образования независимо.
Исполнение местного самоуправления осуществляется с помощью референдума, схода, то есть непосредственно или путём деятельности представительных органов — опосредованно. Местные традиции и обычаи оказывают непосредственное влияние на комплектование и реализацию целенаправленных компетенций
Институт МСУ претерпевал изменения по мере развития российской государственности. Принцип учёта исторических и местных традиций является одним из основных принципов организации местного самоуправления.
Интересы и потребности населения, как правило, и сыграли огромную роль в формировании исторических традиций муниципального образования той или иной территории. Население должны позитивно рассматривать традиции и обычаи благодаря исторической памяти, ментальным особенностям, представлениям народа о справедливости. Однако, пренебрежение историческими традициями может оказать негативное влияние на население и обострить противоречия как между отдельными группами населения, так и между населением и государственными органами. Осуществление принципа учёта исторических и местных традиций позволит избежать проблем, которые будут препятствовать развитию и эффективности института местного самоуправления.
Также интересы и потребности населения того или иного муниципального образования формируют цели, которые преследуется в деятельности института местного самоуправления. Поэтому главной целью МСУ является решений населением вопросов местного значения, исходя из потребностей и населения граждан, а также с учётом исторический и местных традиций. [1]
В соответствии с целью, институт МСУ реализует функции. Вместе с осуществлением очевидных функций, институт выполняет так называемые дисфункции, которые рассматриваются как несоблюдение нормального взаимодействия с обществом, несущее негативные последствия.
К дисфункциям мы может отнести: «персонализацию власти» (органы МСУ чаще всего действуют в своих интересах, а мнение населения почти не учитывают), «огосударствление местного самоуправления» (решения принимают органы МСУ, а население соглашается с принятым решением, так как имеет низкую политическую активность и «считает, что не способно решить волнующие их вопросы»). [2]
Институт местного самоуправления не мыслим без ценностей, обычаев, ориентаций, установок. Это всё находит отражение в политической культуре. Политическая культура — это явление, связанное с духовной жизнью людей, их ценностями, установками и традициями.
Круг таких факторов, как геополитическое положение, политико-социальная культура общества, характер отношений внутри общества, политические традиции и менталитет, влияет на формирование политической культуры.
Участие граждан в политическом процессе является одним из основных условий в формирование политической культуры. В политическом процессе действует целый ряд институтов, к которым и относится институт местного самоуправления.
К основным путям формирования политической культуры можно отнести: деятельность государства; деятельность политических партий; воздействие церкви на политическую жизнь; информационно-коммуникативная деятельность средств массовой информации; деятельность общественно-политических организаций и движений; воздействие семьи, круга друзей, трудового коллектива.
Развитие института местного самоуправления невозможно без политической культуры, так как она оказывает влияние на формирование ценностей, установок, менталитета.
Таким образом, институт местного самоуправления — это форма осуществления народом своей власти. Институт МСУ является политическим институтом, так как обладает признаками политического института. Деятельность института МСУ регламентируется нормативно-правовой базой. Интересы и потребности населения, как правило, формируют исторические и местные традиции. Местное самоуправление, как институт, имеет как функции, так и дисфункции. Политическая культура играет немаловажную роль в становлении и развитии института МСУ.
Местное самоуправление: социологические подходы
Рубрика: Психология и социология
Статья просмотрена: 1348 раз
Библиографическое описание:
Плахонин, А. С. Местное самоуправление: социологические подходы / А. С. Плахонин. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2009. — № 11 (11). — С. 249-252. — URL: https://moluch.ru/archive/11/814/ (дата обращения: 27.12.2021).
Как известно, начиная работать в новой сфере деятельности, каждый человек проходит определенные этапы развития – от овладения основными понятиями и навыками на выбранной стезе до профессионализации этих знаний.
При изучении феномена местного самоуправления социолог сталкивается со множеством подходов, по-разному трактующих не только систему местного самоуправления, но и само понятие «местного самоуправления». Ему приходится процеживать сквозь систему своего анализа всевозможные правовые, антропологические, культурные теории и т.д. и т.п., прежде чем он доберется непосредственно до социологической точки зрения на данное явление.
И здесь перед ним вновь встает выбор – либо удовлетвориться трактовкой местного самоуправления, которую предлагают нам классические социологические теории, либо обратить свой взор к последним веяниям в этой сфере.
I) Местное самоуправление как социальный институт (Фокин А.М. и др.).
В концепции Фокина А.М. основной упор делается на процесс институционализации городского самоуправления, который отличается от сельского (земского) самоуправления особенностями состава населения, его социальной структурой, способами жизнедеятельности, социокультурными традициями и обычаями, ценностями и моделями поведения городских жителей.
Для нашей страны характерны следующие особенности формирования социального института городского самоуправления:
— значительная зависимость городского самоуправления от систем государственного управления;
— существенное влияние на формирование городского самоуправления сельского (земского) самоуправления;
— отражение в содержании российского городского самоуправления опыта западноевропейских городов;
— изменение содержания и форм организации городского самоуправления в России под влиянием развития экономических и социально-политических событий, накопления опыта организации местного самоуправления, его организационно-правового закрепления;
— совершенствование самоуправления на основе производственно-хозяйственной, экономической и культурной специализации развития города приобретает сословный характер.
Основными структурными компонентами системы городского самоуправления как разновидности социального института являются:
— система органов самоуправления;
— система социального контроля;
— территориальное общественное самоуправление.
Ведущая роль в формировании городского самоуправления как социального института в российской модели принадлежит вертикали власти. В настоящее время это реализуется через деятельность федеральных органов, которые закрепляют ценности самоуправления в федеральных нормативных актах (Конституция РФ, федеральные законы), на основе которых затем создаются региональные и муниципальные основы системы самоуправления (законы, уставы, организационно-кадровые структуры и др.).
Автор делает следующие выводы:
— формирование органов местного самоуправления как социального института соответствует потребности формирования гражданского общества, демократизации городской жизни;
— становление и развитие городского самоуправления как социального института способствует повышению эффективности функционирования муниципального управления в интересах городского сообщества, достижению устойчивости социально-территориальной организации жизни населения;
— в развитии городского самоуправления как социального института имеются свои закономерности, которые должны учитываться при его формировании;
— выявление базовых факторов функционирования городского самоуправления как социального института осуществляется на основе системы актов, отражающих его ценности, нормы и функции.[1, с. 1-22]
Этой же точки зрения придерживается и Е.Н. Крутий: «Местное самоуправление представляет собой социальный институт сложного типа: в нем присутствуют черты нормативно-санкционирующего, нормативно-ориентирующего, социокультурного и воспитательного института. И, как известно, местное самоуправление является институтом политическим, так как местное самоуправление устанавливает и реализует власть на определенной территории, обеспечивает производство идеологических ценностей, стабилизирует и дестабилизирует (в условиях дисфункций) социокультурные образования».[2, с. 60]
Р. Салморбекова считает, что «институциональный подход к местному самоуправлению актуализируется в связи со сменой типа социально-экономического и политического устройства, которая невозможна без институциональных трансформаций.
Институционализация местного самоуправления предусматривает:
1) реализацию требований в организованном и едином порядке; 2) соответствие их единой цели; 3) решение любых возникающих социальных проблем в рамках социальных норм и правил; 4) претворение институционализируемых норм и правил в общественные отношения, через жизненный опыт их носителей; 5) обязательность норм и правил социального института и универсальную применимость; 6) закрепление статусов в пределах института.
Местное самоуправление как социальный институт дает возможность местному населению использовать свои права в пределах существующих норм. Его важнейшие постулаты: 1) единоправие всех членов сообщества; 2) универсальность обязательств; 3) подчинение принципам необходимости».[4, с. 178-179]
II) Еще одним подходом к рассмотрению феномена «местного самоуправления» является интерпретация его в рамках неовиталистской социологии.
Концепция неовиталистской социологии в России разрабатывается доктором социологических наук Григорьевым С.И., который является деканом социологического факультета Алтайского Государственного университета (Алтайская школа социологии).
Т.к. классическая социология ориентирована на изучение больших социальных групп и институтов и недооценивает необходимость изучения повседневных нужд, забот и интересов людей, то она анализирует микросоциумы как производные не от взаимодействий конкретных людей, а от социальных отношений макро- и микроуровней.
Общество целесообразно осмысливать в качестве системы многообразных локализованных в пространстве и времени микросоциумов, гомогенные и гетерогенные трансформации которых вносят существенный вклад в развитие общества.
В своей работе Андрей Петрович делает несколько далеко идущих выводов, а именно:
— муниципальный социум – это разновидность локального социума, возникающая в условиях, когда люди, живущие на одной и той же территории, вступают в непосредственные и опосредованные взаимодействия, содержание и характер которых детерминирован состоянием их жизненных сил, потребностью их сохранения и умножения.
— совокупность отношений, образующих муниципальный социум, может не совпадать с границами муниципалитетов и муниципальных образований, установленными административным законодательством современной России;
— первопричиной как позитивных, так и негативных тенденций развития муниципальных социумов является «нынешнее состояние жизненных сил большинства россиян, детерминирующее их индивидуальную активность в борьбе за выживание, дефицит тех физических, психических, духовных и социальных возможностей, которые необходимы для реального участия в управлении общими делами»;
— для решения проблем муниципального самоуправления необходимо «разработать и реализовать дополнительную социальную программу, направленную на развитие самоорганизационных сил муниципальных социумов, жизненных сил россиян».
— особого внимания законодателей в настоящее время заслуживает проблема регулирования отношений: а) внутри муниципальных социумов между разностатусными социальными группами; б) между муниципальными социумами, включенными в одно муниципальное образование.
А.П. Сейко приходит к выводам, согласно которым муниципальный социум:
1) «создается людьми ради умножения социальных жизненных сил за счет соседской взаимопомощи, соборности и самоуправления;
2) функционирует и развивается при условии затрат людьми своих жизненных сил на решение как общих, так и индивидуально-личностных проблем;
3) может быть понят не только как система локализованных пространственно-временными параметрами социальных взаимодействий и отношений людей, но и как система таких взаимодействий и отношений, содержание и характер которых детерминирован состоянием жизненных сил людей, потребностью их сохранения, воспроизводства и развития».[6, с. 13]
Сравнительная таблица социологических подходов к феномену «местного самоуправления» как к социальному институту и с точки зрения неовиталистской социологии
Городское самоуправление как социальный институт
Феномен «местного самоуправления» в рамках концепции жизненных сил
1. Методологическая основа
Системный подход, структурно-функциональный, культурологический, междисциплинарный.
1. Методологическая основа
Системный подход, символический интеракционизм, теория свободной общины, концепция жизненных сил человека, синергетический подход
2. Институциональный подход к исследованию городского самоуправления позволяет преодолеть фрагментарность отдельных видов его научного анализа, что придает целостность и обеспечивает взаимосвязь его элементов.
2. В современной социологии преобладают исследования, в которых жизнедеятельность муниципальных социумов рассматривается не в качестве специального предмета социального анализа, а в связи с изучением отдельных сторон жизни общества, что порождает мозаичность и несогласованность этих подходов, обусловленные различными контекстами научного анализа проблематики муниципальных социумов; в отечественной социологии отсутствует теория муниципального социума, логично корреспондирующаяся с концепциями иных локальных социумов и способная быть методологической основой муниципального законодательства современной России.
3. Городское самоуправление – это социальный институт, сложившийся на основе социально-экономических и социально-культурных факторов.
3. Муниципальный социум – это реально сложившиеся социальные взаимодействия и социальные отношения людей, живущих в одном поселении, его части или близлежащих поселениях.
Муниципальный социум функционирует и развивается при условии затрат людьми своих жизненных сил на решение как общих, так и индивидуально-личностных проблем.
4. Причина создания городского самоуправления – возникновение необходимости в появлении гаранта нормального функционирования города как социальной общности. Ведущая роль в организации городского самоуправления принадлежит его территориальным основам.
4. Причина создания муниципального социума – умножение социальных жизненных сил за счет соседской взаимопомощи, соборности и самоуправления.
5. Основная проблема – дефицит и ослабление жизненных сил человека.
6. Выход – разработка и реализация дополнительной социальной программы, направленной на развитие самоорганизационных сил муниципальных социумов, жизненных сил россиян
И тот и другой говорят о несовпадении реальных границ муниципальных образований с их административными границами, но у Фокина А.М. это связано с деятельностью данного муниципального образования с другими муниципальными образованиями, а у Сейко А.П. это связано с социальными связями людей.
[1] Фокин А.М. Формирование городского самоуправления как социального института в условиях реформирования России. Автореф. дис. на соискание ученой степени канд. соц. наук. – Хабаровский гос. техн. Университет. 2003, 22 с.
[2] Крутий Е.Н. Основные условия реализации социокультурного диалога в органах местного самоуправления//III Международный научный форум: Государственная власть и местное самоуправление в России/Под общ. ред. А.С. Горшкова, В.А. Волкова. – СПб.: Изд-во СЗАГС, 2005.С.60.
[3] Цветкова, Социс © 2004 г. Гельман В., Рыженков О., Белокурова Е., Борисова Н. Автономия или контроль? Реформа местной власти в городах России 1991-2001. СПб., 2002. С. 147.
[4] Р. Салморбекова Местное самоуправление как социальный институт в период трансформации общества//Социологические исследования, 2005, № 3. С. 178-179.
[5] Сейко А.П. Механизмы функционирования и проблемы развития муниципальных социумов провинциальных регионов России в конце ХХ-начале ХХI века (на примере Алтайского края). Автореф. дис. на соискание ученой степени канд. соц. наук. – Алтайский государственный университет, 2005 г. С. 4.
[6] Сейко А.П. Механизмы функционирования и проблемы развития муниципальных социумов провинциальных регионов России в конце ХХ-начале ХХI века (на примере Алтайского края). Автореф. дис. на соискание ученой степени канд. соц. наук. – Алтайский государственный университет, 2005 г. С. 13.
Местное самоуправление как институт общества
1. Местное самоуправление как форма общественного управления
Абитуриентам также предлагалось выбрать правильное определение понятия местного самоуправления. Этот вопрос разделил респондентов на две группы. Первая большая из них ошибочно полагает, что местное самоуправление – это низший уровень государственной власти (53%). Ей противостоит несколько меньшая, но тоже достаточно большая группа опрошенных, которые выбрали правильный ответ: «Местное самоуправление – это особая форма негосударственной власти, способ решения населением вопросов местного самоуправления» (44%).
Как показали результаты проведенного исследования, у абитуриентов нет пока четкого представления о том, какие органы власти можно отнести к местному самоуправлению, а какие нет. С одной стороны, большинство абитуриентов правильно относят к органам местного самоуправления городскую или районную исполнительную власть (местную администрацию) – 66% и главу муниципального образования (мэра, главу администрации) – 63%. Но городская и районная законодательная власть уже гораздо в меньшей степени ассоциируются у респондентов с органами местного самоуправления, этот вариант ответа набирает только 33% голосов респондентов.
Муниципальную власть абитуриенты плохо отличают с региональной. Так, 50% из них отнесли к органам местного самоуправления администрацию области, республики, края и 43% – главу области, республики, края. Законодательные региональные органы вызывают меньше сомнений – их ошибочно назвали в качестве органов местного самоуправления 21% респондентов. Меньше всего сомневаются абитуриенты в отношении федеральных органов власти: президента страны отнесли к местному самоуправлению 2% опрошенных, правительство РФ – 1%.
Скажите, какие органы власти, на Ваш взгляд, относятся к органам местного самоуправления? (%)
(любое количество ответов)
Варианты ответа Всего Юноши Девушки
Городская или районная исполнительная власть (местная администрация) 66 64 67
Глава муниципального образования (мэр, глава администрации) 63 64 63
Администрация области, республики, края 50 45 53
Глава области, республики, края 43 38 46
Городская или районная законодательная власть (Законодательное собрание, Дума, Совет) 33 31 34
Законодательный орган области, республики, края (Законодательное собрание, Дума, Совет) 21 21 21
Президент РФ 2 2 2
Правительство РФ 1 0 2
Затрудняюсь ответить 7 7 6
1.2. Органы местного самоуправления – часть государственной вертикали или буфер между обществом и государством?
В российском общественном мнении постепенно утверждается осознание того, что институт местного самоуправления является формой осуществления народом своей власти и важнейшим способом самоорганизации граждан. Тем не менее, как показывают опросы общественного мнения, этот процесс идет достаточно медленно и противоречиво. В правовом сознании населения продолжает существовать устойчивый стереотип, что местное самоуправление является продолжением или низшим звеном федеральной вертикали власти. Несмотря на то, что с деятельностью муниципалитетов сталкивается каждый житель страны, однако население больше склонно воспринимать их не как органы местного самоуправления, а как органы государственной власти. Понимание того, что местное самоуправление является особым институтом гражданского общества и формой самоорганизация населения снизу, которое ограничено государством и федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, пока не получило доминирующего распространения в общественном сознании.
Как показывают общероссийские опросы ВЦИОМ, большая часть населения страны отождествляет местное самоуправление с «представительством государства на местах, предназначенное для исполнения распоряжений государственной власти» – 46%. Считают, что местное самоуправление это «форма осуществления народом своей власти» – 41%.
Источник: ВЦИОМ, декабрь 2005 г.
Подобная дихотомия в общественном мнении указывает на то, что правильное понимание сущности местного самоуправления, соответствующее федеральному закону, полностью пока не утвердилось в российском обществе. О недооценке в правовом сознании граждан самостоятельного значения муниципальных органов власти говорит также позиция населения по вопросу о том, роль каких политических и общественных институтов в российском обществе должна возрастать. Только четверть респондентов (25%) в ходе общероссийского опроса ВЦИОМ в июне 2007 г. указали на необходимость возрастания роли органов местного самоуправления.
Природа неполного понимания сути местного самоуправления имеет далеко идущие исторические корни. Тем не менее, наибольшее влияние имеют те процессы, которые происходили в последние полтора десятка лет. В 1990 году, когда наступление коренных преобразований в обществе стало очевидным, местное самоуправление рассматривалось россиянами в качестве одной из главных сфер общественной деятельности, требующих законодательного регулирования. Так, по мнению большинства россиян, в тот судьбоносный для страны момент требовалось принять законы, регулирующие земельные отношения (39%). Почти столько же (36%) требовали от Верховного Совета РСФСР принятия законов о собственности. Кроме этих законов, в число самых важных направлений, требующих регулирования, россияне включили проблему местного самоуправления (30%). Другие актуальные для того времени вопросы экономического, социального и политического характера считало важным значительно меньшее количество (от 7 до 15%) россиян.
Высокий интерес к проблеме местного самоуправления в пореформенный период можно объяснить следующим. Прежде всего, для большинства граждан представлялось важным преодолеть излишнюю централизацию, существовавшую в советском государстве, определив круг полномочий местных органов власти. Очевидно, что понятия о местном самоуправлении того периода сильно отличались от тех, что вкладываются в них сегодня. Отсутствие традиции негосударственных форм управления, вера значительной части населения в возрождение советов, особенно на местном уровне, желание придать импульс разваливающейся системе власти – вот основные факторы, определяющие сложное и вместе с тем, заинтересованное отношение к рассматриваемой проблеме.
Источник: ВЦИОМ, февраль 1990 г.
По мере того, как социально-экономические реформы начала 90-х набрали ход, в российском обществе стали выявляться те направления, которые оно считало ресурсом своего развития. Со своей стороны правительство и СМИ культивировали в обществе ценности экономической свободы и демократии. При этом самоорганизация граждан, опора на инициативу граждан не принимались в расчет – всем был очевиден вектор реформ – они будут происходить «сверху вниз». Места для гражданской самоорганизации и саморазвития в ельцинский период не было. Об этом косвенно свидетельствуют ответы на вопрос о том, какие условия предполагалось создать для того, чтобы мог возникнуть средний класс. Развитие производственного и местного самоуправления не рассматривалось как условие возникновения новой социальной структуры российского общества, стержнем которого мог бы стать средний класс. Такой ответ не дал никто из респондентов опроса, проведенного весной 1993 года.
Источник: ВЦИОМ, январь 1993 г.
Неверие в возможности местного самоуправления и возложение ответственности за все происходящее в стране государство и политическую систему было присуще нашему обществу в 90-е годы. Это иллюстрируют ответы на вопрос о том, что может обеспечить порядок в стране – эта проблема была актуальной в течение всего последнего десятилетия ХХ века. Лишь каждый десятый (9%) полагал в 1993 году, что порядок могут навести органы местного самоуправления и общественные службы охраны порядка.
Как известно, формирование местного самоуправления явилось одной из наиболее сложных проблем, с которым пришлось столкнуться российскому обществу. Помехой активному формированию эффективного местного самоуправления в 90-е годы являлись не только неподготовленность массового сознания к внедрению различных форм общественного самоуправления, но и, прежде всего, сопротивление политической системы (государства), декларировавшей установление демократических институтов, одним из которых является местное самоуправление, его нежелание делиться властью с обществом.
Источник: ВЦИОМ, апрель 1993 г.
Другим аспектом, осложнявшим процесс становления местного самоуправления, были конкретные политические условия. Так, уже с момента принятия Федерального закона «О местном самоуправлении» в 1993 году этот институт становится разменной монетой в борьбе между федеральным центром и региональными элитами, стремившимся к большей самостоятельности и контролю над ресурсами. Региональные власти часто препятствовали формированию системы местного самоуправления, опасаясь того, что они станут неподконтрольны им. Ситуация резко начала меняться в 2000 году, с началом формирования т.н. «вертикали власти», региональные власти лишились возможности мешать развитию местного самоуправления. Тем не менее, проблем остается много, прежде всего они связаны с тем, что политическая практика 90-х породила широкую пропасть отчуждения между гражданским обществом и государством, скепсис в отношении возможности граждан влиять на политическую и социально-экономическую ситуацию в своих городах и селах. Как показал опрос, проведенный ВЦИОМ в марте 2006 г., 45% россиян не видели развития институтов гражданского общества в стране, по их мнению, самоуправление в России не развивалось, а скорее, напротив, свертывалось. Правда, с этой точкой зрения выразили свое несогласие 32% опрошенных, по мнению которых в сегодняшней России успешно развиваются институты гражданского общества, в том числе и местное самоуправление.
Выберите в каждой паре суждений то, с которым Вы в большей степени согласны, %
В сегодняшней России успешно развиваются институты гражданского общества, местное самоуправление 32
Сегодня в России институты гражданского общества, самоуправление не развиваются, а скорее свертываются 45
Затрудняюсь ответить 23
Нет ответа 1
Источник: ВЦИОМ, март 2006 г.
Такая позиция населения, вероятно, была связана с низким уровнем доверия к местным властям в целом, по сравнению с уровнем доверия к федеральной исполнительной власти, на что указывали и продолжают указывать опросы общественного мнения. За время, прошедшее с 2005 г8ода, ситуация с местным самоуправлением в России качественно не улучшилась. Выстраивание жесткой вертикали власти, формально не затрагивающей местные органы власти, изменило сам климат общественных ожиданий в сторону еще большего дистанцирования рядовых россиян от процессов принятия решений, их замыкания в рамках собственных локальных интересов. Учитывая повсеместный рост «коррупционного вала», органы местного самоуправления оказались между «молотом и наковальней» коррумпированной администрации и произвола не менее коррумпированной бизнес-элиты. Принятые в эти годы законодательные акты, включая Жилищный, Лесной, Земельный и Водный кодексы, также не способствовали усиления прозрачности решений, принимаемых на местном уровне.
Согласно исследованиям, проведенным ВЦИОМ в 2004 и 2005 гг., большинство жителей России не были склонны считать, что органы местного самоуправления являются независимой политической силой, способной принимать самостоятельные решения, а полностью включены в вертикаль исполнительной власти и «только выполняют волю вышестоящего начальства». Такую точку зрения в ходе общероссийских опросов высказывали от 57 до 64% респондентов. Противоположной точки зрения, что «местные власти достаточно самостоятельны в принятии решений, и от них многое зависит», придерживается меньшее количество опрошенных – от 23 до 27%.
Является ли местное самоуправление в вашем городе, поселке реальной независимой силой, способной принимать самостоятельные решения?,%
Июнь 2004 Июль 2005
Нет, так как все зависит от вышестоящего начальства, а местные власти только исполняют их волю 57 64
Местные власти достаточно самостоятельны в принятии решений, от них многое зависит 27 23
Затрудняюсь ответить 16 13
Источник: ВЦИОМ, 2004-2005 г
Какие сферы и институты в современной России, по вашему мнению, в наибольшей степени поражены коррупцией?
федеральная власть, Правительство 15
власть на местах 28
крупный бизнес 13
ГАИ 33
Милиция 26
средства массовой информации 3
армия 5
военкоматы 8
политические партии 3
судебная система 15
парламент (Государственная Дума, Совет Федерации) 3
шоу-бизнес, индустрия развлечений 6
сфера медицины 16
образование 15
сфера торговли 4
все общество в целом 23
затрудняюсь ответить 6
нет ответа 0
.Источник: ВЦИОМ, сентябрь 2008 г.
Параллельно с ростом коррумпированности органов местного самоуправления, не растет, а даже в последние годы скорее падает их реальное влияние. Лишь 11% опрошенных россиян считают, что именно от органов местного самоуправления в наибольшей степени зависит жизнь людей в том населенном пункте, где они проживают. Это значительно меньше, чем влияние на жизнь граждан руководства страны, президента и Правительства (29%), руководства области, республики (24%), мэра города, руководства района (28%). Причем значительная часть тех, кто отметил большое влияние органов местного самоуправления, проживают в городах и поселках с численностью населения менее 100 тыс. человек.
.Источник: ВЦИОМ, сентябрь 2008 г.
Как результат подобного положения, главы местного самоуправления в большей части регионов и населенных пунктов страны не воспринимаются в качестве реальных народных избранников. По мнению 58% опрошенных россиян, нынешний глава местного самоуправления в их населенном пункте – это скорее чиновник, представляющий интересы местного начальства, чем народный избранник, представляющий интересы простых жителей (так считают только 21% опрошенных). Несколько «ближе» глава местного самоуправления представителям наиболее состоятельных семей россиян с материальным положением выше среднего (25%). И вновь меньше всего главы местного самоуправления представляют интересы простых жителей в Москве и Санкт-Петербурге (16%), городах с населением свыше 500 тыс. жителей – 13%, в городах с населением свыше 100 тыс. жителей – 16%. Несколько чаще встречаются среди глав местного самоуправления истинные народные избранники в небольших городах с населением меньше 100 тыс. человек (25%) и в сельской местности (29%).
.Источник: ВЦИОМ, сентябрь 2008 г.
В чем же состоит причина того, что органы местного самоуправления в более, чем половине случаев на практике оказываются продолжением той же «чиновничьей вертикали», а не органами, представляющими гражданское общество? Дело в давлении сверху, общественной пассивности самих избирателей или же, возможно, просто отсутствуют активные граждане, способные отстаивать интересы населения муниципальных образований? Как это видно из следующих данных, лишь в 8% случаев опрошенные россияне считают, что такие авторитетные и граждански активные жители есть, и именно они и избираются в органы местного самоуправления. 38% опрошенных не знают таких людей, зав которых им хотелось бы проголосовать и поддержать в дальнейшей работе. 34% опрошенных указывают на то, что такие люди есть, но они либо не хотят работать в органах местного самоуправления (11%), либо начальство все равно не даст им выдвинуться и победить на выборах (23%). При этом истинные лидеры местного общественного мнения, если изредка и оказываются избранными, то это происходит в селах (13%) и практически никогда не происходит в городах-миллионниках (1%). В разобщенном и атомизированном социуме таких мегаполисов как Москва и Санкт-Петербург, 49% опрошенных жителей вообще не знают реальных лидеров, способных представлять интересы населения в органах местного самоуправления, тогда как в селах аналогичная цифра составляет всего 30%.
Источник: ВЦИОМ, сентябрь 2008 г.