Как отменить смету в снт
Добрый день! Подскажите насколько реально оспаривание сметы в СНТ из-за отсутствия финансово-экономического обоснования
Насколько реально оспаривание сметы в СНТ из-за отсутствия финансово-экономического обоснования.
Ответы на вопрос:
Екатерина! Реально оспаривать фактами и ссылками на нормативные акты. Образование тут вообще не причём.
Екатерина, до вступления в силу ФЗ-217 на эту тему было только разъяснение Верховного суда РФ относительно того, что взносы не могут назначаться произвольно, а должны иметь финансовое обоснование, со вступлением в силу закона эта норма там прямо прописана.
Таким образом, можно оспаривать.
Внимание! Ответ от пользователя, не зарегистрированного в качестве юриста.
Пока не вижу судебной практики. Да новый закон установил, что нельзя принимать смету без финансово-экономического обоснования членского и целевого взноса. Как я понимаю его цены согласно заключенных договоров, подтверждающих затраты на содержание и приобретение общего имущества в начальном периоде на основании договоров, как с сотрудниками по трудовым договорам, договоров с организациями обеспечивающими н хозяйственную деятельность (электроснабжение, вывоз мусора, охранные мероприятия, ремонтные работы, благоустройство и тд)
оплату обязательных налогов.
Да бесспорно, что обозначенная сумма финансово-экономического обоснования в начале периода может незначительно отличаться от итоговых показателей в конце периода.
Постановленное новым законом поступление вносов только на расчетный счет и осуществление всех платежей только через расчетный счет товарищества позволяет четко отследить и проверить целевое использование собранных денежных средств.
Только новый закон не установил, как должен отвечать, за его неисполнение руководитель (председатель), который по-прежнему собирает взносы наличными деньгами или придумывает всякие схемы принятия взносов через интернет.
Все прекрасно знают, что большая часть председателей зная, что его никогда не привлекут к ответственности, творят все что пожелают.
Все также знают, что ревизионная комиссии в большинстве товариществах просто форма, решения и кворум собрания создается на бумаге, которая как говорят в народе все стерпит и которой верит суд.
Сейчас когда садоводов называют собственниками недвижимости пора перевести их в муниципалитеты и прекратить беспредел царящий в СНТ, ставший настоящей формой рабства.
Обоснуйте расходы: как оспорить членские взносы в СНТ
Если дачник не согласен с размером членских взносов в СНТ, он может оспорить решение общего собрания в суде. Шансы на успех повышаются в случае, если правление не в состоянии объяснить свои расходы, представить внятное финансово-экономическое обоснование. Причем дачник может вообще не платить взносы – правда, при этом тоже нужно быть готовым к судебному разбирательству, после того как уже СНТ обратится в суд. Но и в данном случае шансы на победу есть.
Конкретная ситуация. Женщина была недовольна размером взноса, установленным подмосковным дачным партнерством. Она отказалась оплачивать общее электричество и вообще содержание объектов инфраструктуры поселка. Товарищество обратилось с иском в суд, требуя взыскать долги. Ответчик возражала: правление не представило ей обоснования расходов на содержание поселка, размер взноса, по сути, был определен произвольно. На что должны были пойти эти деньги – непонятно. Но районный и областной суды встали на сторону товарищества. Мол, женщине был выставлен счет. Она вовремя не оспорила его в суде, а значит – была согласна с размером взноса.
Дело дошло до Первого кассационного суда, который предыдущие решения отменил и распорядился провести новое рассмотрение. Инстанция отметила: отсутствие доказательств оказания услуг и произвольное установление платы без какого-либо обоснования не обязывают членов товарищества автоматически оплачивать такие услуги.
Действительно, прежде чем устанавливать размер дачных взносов, правление СНТ должно представить общему собранию детальное обоснование грядущих расходов, отмечает адвокат Светлана Жмурко.
ЖМУРКО : Без финансово-экономического обоснования размер взносов нельзя утверждать по закону. Но практика показывает, что до сих пор это происходит. Но если нет двух документов – приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием, – то член товарищества имеет право задать вопрос правлению и председателю: на каком основании у нас такой размер взносов? Он может оспорить в судебном порядке принятое решение, если оно принималось без утверждения приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования.
Бывает, что правление СНТ пытается выставлять дачникам счета за расходы, вообще не предусмотренные решением общего собрания. Скажем, если председатель вдруг по собственному усмотрению распорядился поставить шлагбаум на общем въезде или заказал дорогостоящую охранную систему. Или же в СНТ навязывают какой-то дополнительный взнос для тех дачников, которые живут или часто приезжают на свои участки зимой. Обычно в правлении пытаются переложить на них дополнительные затраты на расчистку снега или вывоз мусора. Такие решения тоже могут быть оспорены, продолжает Светлана Жмурко.
ЖМУРКО : Все расходы на текущий год должны быть предусмотрены решением общего собрания. Если расходы не предусмотрены приходно-расходной сметой и не подтверждены на общем собрании, то член товарищества может не платить эти деньги. Вообще, правлению лучше на себя не брать чужую компетенцию, так как все решения, которые будут выходить за рамки компетенции правления, незаконны.
Оспорить можно и необъяснимые расходы на содержание инфраструктуры, и непомерно высокую зарплату председателя. Бывали случаи, когда она составляла по несколько сот тысяч рублей в месяц. Все это, естественно, оплачивали дачники. Владельцы участков имеют полное право требовать у СНТ все документы, подтверждающие те или иные расходы.
Популярное
«На Украине поняли, что их судьба США не волнует»
РОСТИСЛАВ ИЩЕНКО: У США остался единственный вариант – затолкнуть Украину, и не только Украину, в войну. Но за это время украинские элиты, тупые-тупые, но они тоже что-то увидели. Они за это время увидели своего друга Саакашвили. Хорошо, когда ты на него смотришь издалека, и он тебе рассказывает, как его холят и лелеют США. А когда ты видишь, что его практически выбросили на помойку, а потом еще списали в утиль и сдали его врагам в Грузии.
Современный капитализм к рынку не имеет отношения
АЛЕКСАНДР ЛОСЕВ: Мы видим очень странную картину. Появляется информация о новом вирусе, и все эти Pfizer, AstraZeneca и все остальные, которые говорили, что они спасут мир и не нужен им «Спутник V». И вдруг оказывается, что они не работают против этого штамма или работают, но не так. Три триллиона денег из этого пузыря фондовых активов в мире исчезло за три секунды.
«Американская политическая культура исключает компромисс»
МИХАИЛ ЛЕОНТЬЕВ: Понятно, зачем американцам нужен Китай. Они хотят нас развести с Китаем. Простейшая конструкция. Но если вы хотите действительно каких-то соглашений, то нужен компромисс. Американская политическая культура компромисс исключает, то есть моё – это моё, про твоё – мы поговорим. Ровно эта формула. Но есть ситуация, при которой компромисс с ними возможен – когда он построен на реальной силе.
Поэтому разъяснения, которые дала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ о том, кто и при каких условиях имеет право не платить взносы, может помочь многим, если возникнет конфликт по поводу сбора денег.
В суде представитель товарищества объяснил, что было решение общего собрания собственников, которое утвердило смету расходов и определило размер ежемесячных взносов за участки «без построек и инфраструктуры». По мнению истца, если на участках ничего не построено, это не основание для освобождения владелицы от уплаты взносов. Местные суды встали на сторону товарищества.
Верховный суд с таким выводом не согласился. Он сначала разъяснил, что товарищество собственников могут создавать хозяева нескольких рядом стоящих домов, если они располагаются на участках, имеющих общую границу, и «в пределах которой, имеются сети инженерно-технического обеспечения». Так сказано в 136-й статье Жилищного кодекса.
Верховный суд напомнил, что в законе «О государственном кадастре» (№221 от 24 июля 2007 года) нет такого понятия, как общая граница земельных участков. Но оно есть в разъяснениях Минстроя (№24192-0Д/04 от 1 августа 2016 года).
А еще Верховный суд напомнил про позицию Конституционного суда, которая касалась именно этого вопроса. КС сказал следующее: отсутствие в законодательстве единого регулирования правового режима общего имущества в многоквартирном доме и имущества общего пользования индивидуальных жилых домов объясняется различием обслуживания частных и многоквартирных домов.
Товарищество собственников, если хочет представлять их интересы, должно принести в регистрирующий орган документы на общее имущество. В Едином госреестре недвижимости товарищество может выступать собственником общего имущества.
ВС детально разобрался в споре о признании недействительным решения собрания членов СНТ
Верховный Суд опубликовал Определение № 5-КГ20-117-К2, в котором обратил внимание на нарушения, допущенные судами трех инстанций при рассмотрении дела о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого товарищества.
Спор внутри товарищества
Дмитрий Усанов является собственником земельного участка, расположенного в СНТ «Щербинка», членом которого он является с 22 августа 2008 г.
11 июня 2018 г. состоялось общее отчетно-перевыборное собрание членов СНТ с повесткой дня: избрание председателя, секретаря и членов счетной комиссии, прием кандидатов в члены СНТ, выборы членов правления; выборы председателя правления и выборы ревизионной комиссии. Согласно протоколу собрания, общее количество членов товарищества – 160 человек, зарегистрировались и получили бюллетени для голосования 113 человек, включая лиц, действующих от имени членов товарищества по доверенности.
При этом в протоколе заседания комиссии по подготовке отчетно-перевыборного собрания от 9 июня 2018 г. отражено, что, согласно протоколу последнего на тот момент отчетно-перевыборного собрания, состоявшегося 6 августа 2016 г., в СНТ «Щербинка» числилось 220 членов; после 1992 г. участки неоднократно делились, объединялись, переходили новым собственникам; прием новых членов товарищества вместо выбывших на общих собраниях производился нерегулярно.
По результатам голосования, в частности, в СНТ были приняты 45 новых членов и председателем правления избран Сергей Попов. Участия в этом собрании Дмитрий Усанов не принимал.
Не согласившись с решением, Дмитрий Усанов обратился в суд с иском к СНТ о признании недействительным решения общего собрания по вопросам принятия новых членов и избрания председателя, о признании недействительным изменения сведений о председателе товарищества в ФНС. Также он требовал возложения на Сергея Попова и на назначенного им бухгалтера обязанности передать законному руководству товарищества все средства, собранные за время нахождения в должности, за свой счет восстановить снесенную беседку в зоне отдыха реки Цыганки, демонтировать забор, незаконно возведенный на территории моста через реку Цыганку, не принадлежащей товариществу, вернуть по описи законному руководству товарищества учредительные документы и всю документацию, которая была составлена после 11 июня 2018 г., включая все данные и документы, касающиеся жителей и членов СНТ, а также всю переписку, которую Попов вел от имени председателя правления товарищества с официальными органами и частными лицами. Кроме того, истец просил признать ничтожными договоры, соглашения, справки, акты и прочие документы, подписанные и выданные Сергеем Поповым в качестве председателя.
Истец посчитал, что незаконными решениями общего собрания были нарушены его права и законные интересы как члена товарищества, а именно нарушено право на ознакомление с документами объединения, незаконно избран новый председатель СНТ – с нарушением кворума и процедуры проведения собрания. Последующая регистрация Сергея Попова в качестве председателя правления товарищества в ЕГРЮЛ, по мнению истца, может отрицательно повлиять на деятельность товарищества.
СНТ исковые требования не признало, указав в возражениях, что собрание проведено в соответствии с действующим законодательством при наличии кворума. По его мнению, предъявление иска направлено исключительно на дестабилизацию ситуации в товариществе и является попыткой избежать уголовной ответственности за деяния, совершенные предыдущим составом правления товарищества, куда входил и истец, в результате которых товариществу причинен ущерб в особо крупном размере и по факту которых возбуждено уголовное дело.
Также отмечалось, что от Дмитрия Усанова не поступало заявлений об ознакомлении с какими-либо документами, связанными с деятельностью товарищества. Более того, он сам длительное время удерживал документацию товарищества. Голосование истца на общем собрании товарищества 1 июня 2018 г. не могло повлиять на принятые решения, 112 из 113 присутствовавших на собрании членов товарищества (представителей) выразили недоверие действующему на тот момент председателю. Кроме того, в возражениях указывалось, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов при проведении данного общего собрания.
Суды частично удовлетворили иск
Удовлетворяя исковые требования Дмитрия Усанова в части признания решения общего собрания членов СНТ по вопросам принятия новых членов и избрания председателем Попова недействительным, суд первой инстанции, установив, что общее количество членов товарищества составляло 220 человек, и указав на то, что доказательств, подтверждающих исключение 60 человек из членов товарищества, ответчиком суду не представлено, пришел к выводу об отсутствии кворума на общем собрании.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным изменения сведений о председателе товарищества на основании протокола общего собрания, суд исходил из того, что признание незаконным решения общего собрания в части избрания председателем Попова является основанием для исключения из ЕГРЮЛ соответствующей записи. Кроме того, налоговые органы ответчиками по делу не указаны и требования к ним не предъявлялись.
Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд указал на недоказанность снесения беседки, возведения забора, а также на то обстоятельство, что истцом не конкретизировано, какие именно документы он просит обязать ответчика передать ему.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с решением первой инстанции, в связи с чем СНТ обратилось в Верховный Суд с кассационной жалобой.
Верховный Суд разобрался в деле тщательнее
Изучив материалы дела, ВС заметил, что единственным основанием для признания решений общего собрания членов СНТ недействительными явился вывод суда первой инстанции, сделанный по результатам исследования представленных сторонами доказательств, об отсутствии на этом собрании кворума. «Между тем данный вывод не соответствует действовавшему на момент проведения собрания законодательству и уставу этого объединения», – подчеркнул Суд.
ВС указал, что в силу абз. 7 п. 2 ст. 21 Закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан (в той же редакции) общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов такого объединения. Такое же требование к кворуму общего собрания установлено в уставе СНТ «Щербинка».
Верховный Суд сослался на п. 1 ст. 181.2 ГК, согласно которому решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Так, судом первой инстанции установлено, что на общем собрании присутствовали 113 членов СНТ, что составляет более 50% от 220 членов товарищества. Таким образом, заметил ВС, у первой инстанции не имелось оснований для констатирования отсутствия кворума, учитывая, что каких-либо выводов о присутствии на собрании иного количества лиц менее 113 человек, как отражено в протоколе от 11 июня 2018 г., вопреки доводам Дмитрия Усанова, суд не сделал.
Кроме того, при рассмотрении дела апелляция указала на то, что СНТ не доказало наличие кворума на том основании, что имеющиеся в материалах дела документы не позволяют с достоверностью установить общее количество членов товарищества на дату проведения собрания, что является основанием к удовлетворению иска в части.
Между тем, отметил ВС, в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке) не содержатся мотивы, по которым апелляция не согласилась с выводами первой инстанции.
Верховный Суд заметил, что в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума ВС от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то апелляции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Однако, указал ВС, суд апелляционной инстанции отказал СНТ в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств в нарушение данных разъяснений.
ВС пришел к выводу о том, что нижестоящими судами допущены существенные нарушения норм как материального, так и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможна защита прав и законных интересов СНТ. Суд посчитал, что с учетом соблюдения разумных сроков судопроизводства необходимо направить дело в апелляционный суд.
Ошибки нижестоящих инстанций вызывают удивление
В комментарии «АГ» адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев назвал позицию ВС обоснованной и полностью соответствующей законодательству, в том числе и действующему на момент возникновения спорных правоотношений: «Очевидно, что судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела были не только неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, но и неверно применены нормы закона, а нормы, подлежащие применению, не применены».
Он добавил, что при этом довольно удивительно, что суды допустили настолько явные ошибки при рассмотрении дела, поскольку существенное обстоятельство, а именно наличие или отсутствие кворума на общем собрании, кажется довольно очевидным, для его установления не требуется значительных усилий. «Можно сделать вывод, что такие ошибки были допущены судами либо по причине невнимательности при рассмотрении дела, либо по причине нежелания вникнуть в суть спора, что, к сожалению, встречается в практике нередко. В любом случае ВС РФ верно определил, что вынесенные судебные акты должны подлежать отмене, поскольку без устранения допущенных судами нарушений невозможны восстановление и защита нарушенного права ответчика», – заключил Илья Прокофьев.
Адвокат филиала № 49 Московской областной коллегии адвокатов Татьяна Саяпина отметила, что определение Верховного Суда свидетельствует о тщательном изучении материалов дела и действительном желании разобраться в законности и справедливости при вынесении решения по данному спору. «Относительно существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении данного дела, достаточно трудно сказать, почему они были допущены – нежелание разбираться в деле или все-таки незнание закона. Для четкого ответа на данный вопрос нужно знать истинные мотивы судей нижестоящих судов», – заметила адвокат.
Татьяна Саяпина указала, что у судей большая загруженность, однако это не является основанием безответственного выполнения возложенных обязанностей. В силу п. 1 ст. 11 Кодекса судейской этики компетентность и добросовестность являются необходимыми условиями надлежащего исполнения судьей своих обязанностей по осуществлению правосудия. Согласно ст. 26.3 Закона об органах судейского сообщества кандидат на должность судьи сдает квалификационный экзамен, при этом порядок определения оценки знаний кандидата на должность судьи устанавливается регламентами экзаменационных комиссий, утверждаемыми Высшей экзаменационной комиссией.
«Таким образом, априори судья должен быть компетентным при рассмотрении спора. А в данном случае ошибки допустили целый ряд нижестоящих судов. На мой взгляд, подобного рода ситуации не должны оставаться без внимания в судейском сообществе. Необходимо повышать компетенцию судей и стремиться оптимизировать судебный процесс таким образом, чтобы у судей были реальная возможность внимательно ознакомиться с делом и желание вынести действительно законное и обоснованное решение», – подчеркнула Татьяна Саяпина.
Дачникам разрешили не оплачивать необоснованные счета
Жители дачных посёлков не обязаны оплачивать необоснованные счета, сообщила «Российская газета» со ссылкой на разъяснение от Первого кассационного суда общей юрисдикции. В частности, садоводы могут не платить за неработающие фонари и видеокамеры, а также за ворота и охрану, если руководство в садоводческом некоммерческом товариществе (СНТ) выставило счета за эти услуги самовольно.
В качестве примера суд привёл спор в одном из дачных посёлков Подмосковья. Россиянка отказалась платить за общее электричество без обоснования расчётов. Взыскать с неё задолженность администрация СНТ решила через суд.
Как отметила газета, в суде ответчица указала, что установленным в товариществе тарифам нет никакого объяснения, а «введённые в эксплуатацию» объекты инфраструктуры и вовсе отсутствовали. Фактически жителей посёлка заставляли платить непонятно за что по крайне сомнительным тарифам.
По словам суда, если администрация СНТ не может доказать, что она оказывает услуги по комплексному обслуживанию территории, и стоимость услуг установлена без экономического обоснования, то собственники могут не оплачивать счета. Таким образом, россиянка суд выиграла.
Почётный адвокат России Никита Филиппов отметил, что если член товарищества не согласен с выставленными счетами, он должен запросить их обоснование у председателя. Закон обязывает товарищество предоставлять его членам необходимые сведения и документы, подтверждающие объём и период оказанных услуг, смету и акты выполненных работ.
В России летом 2021 года вступил в силу закон, который вводит штрафы за необоснованное завышение тарифов ЖКХ для владельцев частных домов.
Ранее «Секрет» рассказывал, что долги россиян за услуги ЖКХ выросли до 1,33 трлн рублей. Причинами стали пандемия, которая снизила доходы граждан, отмена пени во время локдауна, а также холодная зима 2020/21 года.