Как отменить процессуальное правопреемство кредитора
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.06.2017 N 46-КГ17-16
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 июня 2017 г. N 46-КГ17-16
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С. и Марьина А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Радуга Мебели» об установлении процессуального правопреемства
по кассационной жалобе директора ООО «Радуга Мебели» Гурова И.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июня 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
ООО «Радуга Мебели» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 22 апреля 2016 г. требования ООО «Радуга Мебели» удовлетворены, произведена замена взыскателя ООО «Радуга Мебели» на Нестерова С.А.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июня 2016 г. определение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 апреля 2016 г. отменено, по делу постановлено новое определение, согласно которому в удовлетворении заявления ООО «Радуга Мебели» о замене стороны исполнительного производства правопреемником Нестеровым С.А. отказано.
В кассационной жалобе директора ООО «Радуга Мебели» Гурова И.О. содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июня 2016 г., как незаконного.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 17 апреля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июня 2016 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела такие нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции.
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 2 октября 2015 г., вступившим в законную силу 28 января 2016 г., частично удовлетворены исковые требования Солодовникова Д.В. к ООО «Радуга Мебели» о защите прав потребителей: заключенный между сторонами договор купли-продажи расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченная по договору сумма в размере 274 750 руб., неустойка за нарушение срока возврата указанной суммы в размере 50 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы и изготовление цветных фотографий в размере 15 000 руб. и 1320 руб. соответственно, компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб.
Одновременно на Солодовникова Д.В. судом возложена обязанность вернуть ООО «Радуга Мебели» приобретенный товар: кровать двухъярусную с лесенкой и одним ящиком, шкаф платяной, фасад с рейкой, стол-бюро, стул, стеллаж, полку навесную, матрас Optima Twist (2 шт.) и наматрасник Memorix.
12 апреля 2016 г. ООО «Радуга Мебели» направило в адрес Солодовникова Д.В. уведомление о переуступке права (требования).
Удовлетворяя заявление ООО «Радуга Мебели» о замене взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что право на замену стороны в исполнительном производстве предусмотрено законом, какие-либо законодательные или договорные ограничения для его реализации отсутствуют.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ООО «Радуга Мебели», суд апелляционной пришел к выводу о том, что обязанность потребителя вернуть приобретенный товар (встречное обязательство) является производной и возникает после обязанности продавца вернуть денежные суммы, которая не была исполнена. При этом на основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации Солодовников Д.В. вправе удерживать у себя товар до получения полного исполнения от ООО «Радуга Мебели» решения Октябрьского районного суда г. Самары от 2 октября 2015 г., постановленного в его пользу.
С данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства. При этом, по смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием процессуального правопреемства при уступке требования является именно договор уступки требования безотносительно к юридической действительности основного обязательства.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки требования), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).
Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что требование, принадлежащее кредитору, может быть передано другому лицу в существовавшем на момент сделки объеме при условии, что такое требование не относится к числу тех, которые не могут переуступаться, то есть неразрывно связаны с личностью кредитора.
Согласно статье 388 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации условием уступки требования является то, что она не должна противоречить закону.
Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения (пункт 4 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая вышеизложенные положения закона, суду апелляционной инстанции следовало установить, сделала ли уступка требования неденежного исполнения обязательство Солодовникова Д.В. по возврату мебели более обременительным для него, а также установить, имелось ли соглашение между Солодовниковым Д.В. и ООО «Радуга Мебели», допускающее запрет или ограничение уступки требования ООО «Радуга Мебели» на получение неденежного исполнения. Однако эти юридически значимые обстоятельства судом установлены не были.
Так, в качестве возражений должник может сослаться на прекращение обязательства зачетом, поскольку согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.
Это судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, в результате чего вынесенное судебное постановление не отвечает требованиям статей 195, 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка суда на положения статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях удержания вещи, положенная в обоснование отказа в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве, не может быть принята во внимание, поскольку ею не регламентируются вопросы процессуального и материального правопреемства.
Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО «Радуга Мебели».
В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июня 2016 г. отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июня 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
ВС РФ разъяснил правила замены кредиторов и должников в обязательствах
 |
| Scott Maxwell LuMaxArt / Shutterstock.com |
Гражданский кодекс предусматривает два вида перемены лиц в обязательстве: переход прав кредитора к другому лицу, то есть замена кредитора, и перевод долга – замена должника (гл. 24 ГК РФ). В любом из этих случаев должны соблюдаться права как новых, так и предыдущих кредиторов и должников. На обеспечение защиты их прав и направлено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление). К наиболее важным разъяснениям Суда можно отнести следующие.
Уступка требования (§ 1 гл. 24 ГК РФ). Под уступкой требования понимается переход прав, принадлежащих на основании обязательства первоначальному кредитору (цеденту), к новому кредитору (цессионарию) по договору (п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 388 ГК РФ). К договору об уступке требования применяются положения гражданского законодательства о соответствующем виде сделки, отметил ВС РФ. Так, при уступке требования по договору купли-продажи цедент, который в этом случае является продавцом, должен передать требование свободным от прав третьих лиц (по смыслу п. 1 ст. 460 ГК РФ). В случае неисполнения им этой обязанности цессионарий (покупатель), который не знал и не должен был знать о наличии прав третьих лиц, вправе требовать уменьшения цены или расторжения договора (абз. 3 п. 1 Постановления).
В случае, когда уступается требование по сделке, требующей государственной регистрации, сам договор об уступке тоже должен быть зарегистрирован (п. 2 ст. 389 ГК РФ). Значит, именно с момента регистрации он считается заключенным для третьих лиц (п. 3 ст. 433 ГК РФ). Однако отсутствие регистрации договора не влечет никаких негативных последствий для должника, который был письменно уведомлен цедентом об уступке требования и на этом основании предоставил исполнение цессионарию, подчеркнул Суд (п. 2 Постановления).
По общему правилу, новый кредитор может получить меньше прав, чем было у первоначального – в случае уступки права требования в части (п. 2-3 ст. 384 ГК РФ). Уступить же ему больше прав, чем имеет сам, первоначальный кредитор не вправе. Однако объем прав цессионария все же может увеличиться – в связи с его особым правовым положением, например если на него распространяются нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», считает ВС (абз. 2 п. 4 Постановления).
Поскольку закон позволяет уступать не только уже существующее, но и будущее требование (ст. 388.1 ГК РФ), Суд посчитал нужным разграничить такое будущее требование, которое переходит к цессионарию с момента возникновения, и требование, по которому не наступил срок исполнения (например, требование займодавца о возврате займа до наступления срока возврата), – оно передается в момент заключения договора об уступке (абз. 2 п. 6 Постановления). Причем если впоследствии уступка будущего требования не состоялась из-за того, что уступаемое право не возникло, цедент несет ответственность за неисполнение договорных обязательств. Аналогичное правило действует и в случае невозможности перехода требования по причине того, что оно прекратилось или принадлежит другому лицу – цедент также не освобождается от ответственности за неисполнение договора, отметил ВС РФ (п. 8 Постановления).
Целый раздел Постановления посвящен допустимости уступки требования, в частности – без согласия должника на переход требования к другому кредитору. Оно, напомним, требуется только в прямо предусмотренных законом случаях (например, п. 2 ст. 388 ГК РФ) и при включении соответствующего условия в договор, но и в этом случае признать сделку по уступке недействительной непросто (п. 2 ст. 382, п. 3 ст. 388 ГК РФ).
Тем не менее, если уступка требования по неденежному обязательству без согласия должника делает его исполнение более обременительным, должник вправе исполнить данное обязательство цеденту, отметил Суд (п. 15 Постановления). В случае, когда переход требования не признан обременительным для должника, но требует от него дополнительных затрат, соответствующие расходы должны возмещаться цедентом и цессионарием солидарно.
Помимо перечисленного, в Постановлении уточняются также порядок надлежащего уведомления должника об уступке требования и особенности предъявления возражений должника против требований новых кредиторов.
Перевод долга (§ 2 гл. 24 ГК РФ). Согласно закону перевод долга производится – с согласия кредитора – по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен также по соглашению между кредитором и новым должником, который принимает на себя обязательство первоначального должника (п. 1 ст. 391 ГК РФ).
При этом возможны два варианта перевода долга по обязательству сторон, связанному с предпринимательской деятельностью (п. 26 Постановления):
В случае, когда из соглашения сторон непонятно, какой вариант перевода долга ими согласован, ВС РФ предлагает исходить из презумпции выбытия должника (п. 27 Постановления). Если же неясно, о чем договорились новый должник и кредитор: о кумулятивном переводе долга или поручительстве, следует считать их соглашение договором поручительства.
Процессуальные вопросы. Поскольку смена лиц в материально-правовых отношениях предполагает процессуальное правопреемство, ВС РФ дал ряд разъяснений, касающихся перемены лиц как в период рассмотрения спора в суде, так и на стадии исполнительного производства.
Также Суд отметил, что содержащаяся в договоре первоначального кредитора и должника арбитражная оговорка сохраняет силу при смене кредитора, а обязательный досудебный порядок считается соблюденным в том числе в случае, когда претензия была направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано новым кредитором (п. 31-32 Постановления).
Особенности замены кредитора в деле о банкротстве
В ФЗ №127 «О банкротстве» от 26 октября 2002 года указано, что долги дебитора могут быть погашены его учредителями, собственником имущества должника или третьим лицом. Когда фирма объявляется несостоятельной, в реестр заносятся ее кредиторы. Перечень их также может меняться.
Реестр требований кредиторов
Банкротство подразделяется на ряд этапов. Один из этапов предполагает извещение кредиторов о несостоятельности дебитора, сбор их претензий. Все кредиторы, предъявившие свои требования, вносятся в специальный список. Называется он реестром. Лица, включенные в этот список, имеют право на затребование долгов у кредитора. Попасть в реестр можно только путем направления заявления в арбитражный суд, который занимается делом о банкротстве.
Заявление кредитора проверяется. Если его требования признаются законными, выносится соответствующий акт. Он подтверждает наличие задолженности, ее состав и размер. Именно на основании акта арбитражный управляющий вносит кредитора в реестр.
В каких случаях возможна замена кредитора
Самовольно изменять положения реестра нельзя. Нужно ориентироваться на требования, установленные нормативными актами. Замена осуществляется в том случае, если кредитор, по каким-либо причинам, не может быть получателем задолженности. Случиться это может в следующих случаях:
То есть это обстоятельства, которые делают невозможным участие в реестре. Происходит преемство права истребования долга.
Рассмотрим основания замены лица:
ВНИМАНИЕ! Регулирование исключения из реестра кредитора происходит на основании 9 статьи ГК РФ.
ВАЖНО! Если кредитор отказывается от своих требований и желает выйти из реестра, второй раз его претензии приниматься уже не будут. Многократное предъявление своих претензий невозможно потому, что это усложнит процесс банкротства.
Роль арбитражного суда при изменении реестра
Арбитражный суд обладает следующими полномочиями в рамках процедуры банкротства:
Этот орган играет ключевую роль при исключении кредитора из реестра.
Как выполняется замена кредитора
Для исключения кредитора из реестра нужно обращаться не к его держателю, а в арбитражный суд. Порядок замены аналогичен нормам замены участника спора. Процедура регламентируется статьей 48 АПК РФ. Рассмотрим основные положения этой статьи:
Переход прав выполняется по итогам правопреемства в материальном праве на основании определения Верховного суда № 302-ЭС15-493 от 22 апреля 2015 года.
ВАЖНО! Замена кредитора не выполняется автоматически. То есть недостаточно просто написать заявление об исключении лица из реестра. Нужно составить специальное обращение о замене и направить его в арбитражный суд. Судом будет рассмотрено ходатайство, после чего принимается решение или о замене, или об отказе. Реестр корректируется на основании судебного акта о замене.
Порядок замены кредитора
Процедура замены сопровождается этими документами:
Для замены кредитора нужно проделать эти действия:
Правопреемство возможно на любом этапе арбитражного процесса: суд первой инстанции, апелляции, исполнительные производства, пересмотр судебных актов. Например, в судебном решении может фигурировать одно лицо (кредитор), а в исполнительном листе – его правопреемник.
Заявление о замене
Правила оформления заявления о замене практически тождественны правилам заполнения заявления о включение в реестр. Ходатайство составляется на основании статьи 125 АПК РФ. Оно должно включать в себя эти сведения:
Документ будет недействительным без подписи заявителя и даты.
К СВЕДЕНИЮ! При подаче ходатайства, в отличие от иска, не нужно уплачивать пошлину. Основанием этого является Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа № А10-4642/2010 от 3 августа 2012 года.
Последствия замены кредитора
Рассмотрим практические последствия замены кредитора на его правопреемника:
Преемник получает право истребовать задолженность.
Всегда ли возможно правопреемство
Процессуальное преемство не всегда принимается судом. Эта операция может сильно осложнить и без того сложную процедуру банкротства. Возникновение трудностей связано, в том числе, с отсутствием в ФЗ «О банкротстве» №127 положений о правопреемстве. При рассмотрении дела приходится руководствоваться статьей 48 АПК РФ. Заявитель получает отказ в том случае, если отсутствуют основания для преемства. К примеру, договор цессии может не соответствовать требованиям, которые ему предъявляются.
Процессуальное правоприемство, можно ли оспорить и как?
На понедельник пришла повестка в суд, к ней прикреплен документ ( в приложении).
Год назад суд с банком уже был, по нему я проиграл, и должен выплатить долг, за год естественно ничего не произошло, кроме тривиальных запугиваний по телефону ничего не было, теперь вот они решали передать долг этому коллекторскому агентсву. Чего я как раз таки не хочу.
Как оспорить это? Я так понимаю если они делают это через суд значит варианты есть.
Проводя исследования кто такие ЭОС обнаружил что их пока нет в реестре КА в моем регионе, но по слухам в феврале их добавят. Но это конечно временное решение. Интересно есть ли способ отфутболить их навсегда.
Все законно и в рамках ст. 44 ГПК РФ. Ничего Вы юридически не сделаете. Тут даже не важно, есть ли они в каком-либо реестре.
P.S. правопреемство возможно даже в ходе исполнительного производства.
Либо платите долг, либо ждите, пока нерадивый пристав (если Вам такой попадется) закроет ИП в связи с отсутствием сведений об имуществе\доходах должника.
здравствуйте, правопреемство вы к сожалению оспорить не сможете, если фирма правопреемник представит документ о правопреемстве то от вашего желания или не желания им платить уже уже ничего зависеть не будет. С их стороны важно будет лишь доказать что они законные правопреемники. Пока таких доказательств с их стороны не будет им платить вы не обязаны.
Дмитрий, здравствуйте! А скажите пожалуйста, в договоре есть пункт что банк имеет право переуступить требование третьим лицам?
Если в договоре нет пункта, который дает банку право переуступить требования, то можно признать недействительным договор переуступки прав третьему лицу,
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. N 17
О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ
ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ
51. Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, если оспорить договор уступки долга, то смысл в отмене стороны отпадет само собой, но нужно смотреть что у Вас в договоре, если Вы хотите дальше бороться.
Дмитрий, Ваше нежелание особой роли тут не играет. Если не хотите — оплачивайте долг непосредственно кредитору. А в суд они пошли потому, что меняют кредитора на стадии исполнительного производства. В этом случае требуется решение суда. В данном случае неважно, является ли новый взыскатель аккредитованным коллекторским агентством. Он вообще может быть кем угодно.
Договора уже нет, идет стадия принудительного взыскания. В этой стадии взыскатель может передать долг любому лицу.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»
27. В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
1.Если в кредитном договоре было предусмотрено, что стороны не имеют права передавать свои права, обязанности (на основании договора цессии либо иным основаниям) и обязательства третьим лицам без письменного согласия другой стороны. (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.09.2013 по делу № А56-77056/2012). Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возможность уступки права требования (цессии) по названному договору допускается исключительно с согласия другой стороны. Доказательств получения стороной такого согласия от должника в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. 168 ГК РФ, кассационная инстанция посчитала, что апелляционный суд правомерно и обоснованно признал договор цессии недействительным.
2. Отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (Определение ВАС РФ от 13.02.2013 № ВАС-582/13).
Почитайте договор. Условия банка в части перехода прав. И в зависимости от этого можно в суде проверить законность тех или иных действий Цедента.
Прикреплю свою работу по цессии условия ее действительности или нет.